פסק-דין בתיק תא"מ 48401-01-11

מבוא

1.         התובעת, הגב' רונית פינקלשטיין הגישה תביעה על סך 4,300 ש"ח כנגד הנתבע, איתן אוחנה.

2.         הנתבע התגונן מפני התובענה.

3.         לטענת התובעת, ביום 27.10.10 הזמינה מהנתבע "מיטה וחצי" כפי שראתה באולם התצוגה מס' הזמנה 5533 (נספח א' לתביעה) ושילמה בעדה סך של 4,300 ש"ח.

4.         מטעם התובעת הוגשו תצהירה וכן תצהיר של בן זוגה מר אילן בנימין.

הנתבע לא הגיש תצהיר אלא הגיש הודעה בכתב. בדיון שהתקיים ביום 29.12.11 לאחר שציינה ב"כ התובעת כי הנתבע לא הגיש תצהיר, הודיע הנתבע כך: " אני הגשתי פעמיים הצהרות, אני מצהיר שמה שרשמתי שם נכון."

5.         בדיון שהתקיים ביום 10.7.12 נחקרו התובעת, המצהיר מטעמה והנתבע. בתום הדיון, הצדדים הסכימו כי ינסו להגיע לפתרון מעשי לסיום המחלוקת ובמידה ולא יגישו סיכומים קצרים בכתב.

הצדדים לא הגיעו לכלל פתרון מעשי והגישו סיכומים קצרים בכתב בהתאם להחלטת בית המשפט.

6.         לטענת התובעת, היא בחרה את המיטה מתוך המלאי הקיים בחנות ללא כל תוספות מיוחדות. נציג המכירות ציין בפניה כי מדובר במיטה סטנדרטית.

הנתבע היה אמור לספק את המיטה תוך 21 יום.

לאחר שבועיים, ביקשה התובעת לבטל את העיסקה לטענתה בשל בעיה כלכלית וזאת בטרם בחרה את הבד.

הנתבע סירב וטען שהמיטה הוזמנה באופן מיוחד.

התובעת טוענת כי הנתבע פעל בניגוד לחוק כאשר סירב לבטל את העיסקה.

בסיכומי התובעת צוין כי הנתבע נמנע מלהביא את המוכרן לעדות.

7.         לטענת הנתבע, התובעת הזמינה מיטה עם ראש מתרומם וכן עם רגליים חשמליות, כאשר אין בחנות מיטה מסוג כזה וביקשה דרגת קושי מסוימת.

לטענת הנתבע, התובעת הגיעה לחנות פעם שנייה שכן התלבטה לגבי הבד.

לטענתו, התקשר לבית של התובעת לאחר שבועיים ומסר לבעלה  כי המיטה מוכנה וכי הינם ממתינים לבחירת הבד על ידה.

לטענת התובע, הלקוחה התקשרה יומיים לאחר מכן וביקשה לבטל את ההזמנה, אך לא ניתן לעשות כן, שכן מדובר בהזמנה מיוחדת.

8.         מר אילן בנימין הצהיר כי הינו בן זוגה של התובעת. לדבריו, הנתבע לא התקשר אליו לומר כי המיטה מוכנה. להיפך, הוא זה שהתקשר לחנות למסור כי התובעת מבקשת לקבל את כספה בחזרה.