פסק-דין בתיק תא"מ 1538-07

1.         התובע הגיש בקשה לביצוע שיק על סך 12,000 ש"ח מועד פירעון 31.6.05, משוך על חשבון הנתבע בבנק אוצר החייל (להלן: "השיק").

הנתבע הגיש התנגדות לביצוע שטר במסגרתה נטען כי שיקים נגנבו מביתו, כי חשבון הבנק סגור, כי אין התאמה בין החתימות וכי הכתובת המקורית נמחקה. עוד נטען כי הנתבע לא קיבל כל תמורה וכי מחזיק השטר אינו מוכר לו והנתבע לא מוכר למחזיק השטר.

ביום 28.1.07 ולאחר חקירת הנתבע, הסכים התובע למתן רשות להתגונן.

2.         התובע טוען בתצהיר עדותו הראשית כי במהלך שנת 2005, הנתבע מסר את השיק למר קלוד מלכה בנוכחות התובע ומר קלוד מלכה מסר את השיק לתובע בנוכחות הנתבע. לאחר קבלת השיק מסר התובע למר קלוד מלכה סך של 10,000 ש"ח במזומן כהלוואה והשלים את שמו על גבי השיק. השיק הוצג לפירעון וחולל. התובע טוען כי הוא מכיר את מר קלוד מלכה וכן את הנתבע ומשפחתו מזה שנים רבות.

בנוסף לתצהיר התובע הוגש גם תצהירו של מר קלוד מלכה ולפיו הנתבע מסר לו את השיק במהלך שנת 2005 בנוכחות התובע וזאת על חשבון חוב שחב הנתבע למצהיר על סך של 12,000 ש"ח ויותר, והשיק נמסר לתובע בנוכחות הנתבע. המצהיר קיבל מהתובע סך של 10,000 ש"ח כהלוואה. כן נטען כי בין הנתבע לבין מר מלכה שררו קשרי חברות טובה במשך כ- 10 שנים וכי הנתבע מכיר את התובע מזה זמן רב.

3.         הנתבע בתצהיר עדותו הראשית טוען כי סגר את חשבונו בבנק אוצר החייל ביום 22.7.03, כי ביום 13.2.05 אירעה פריצה לבית הוריו ולא ידוע לו אם השיק נגנב בפריצה, נלקח על ידי מר קלוד מלכה, ספר אותו הוא מכיר, בביקוריו בביתו או הגיע אליו בדרך אחרת. כן נטען כי מעולם לא משך את השיק, הכתב על השיק אינו כתב ידו והחתימות על השיק אינן חתימותיו. עוד נטען כי הנתבע לא מסר את השיק למר קלוד מלכה ומעולם לא פגש את התובע אצל קלוד מלכה במספרה או במקום אחר. בנוסף נטען כי  לא היה לו חוב למר מלכה והוא לא לווה ממנו כסף. הנתבע טוען כי לא היה לו כל קשר לתובע והוא לא פגש אותו למעט בתקופת ילדותו כשהתפלל בבית כנסת בו שימש רב.

4.         מומחה מטעם בית המשפט, עו"ד יונתן נפתלי, נתן חוות דעת גרפולוגית ולפיה, בהתייחס לחתימות המחלוקת (2 החתימות על גבי השיק), האפשרות שחתימות המחלוקת אמיתיות שקולה לאפשרות שחתימות המחלוקת מזויפות. כן נקבע כי קרוב לוודאי שספרות התאריך וכיתוב הכתובת שבמסמך המחלוקת (השיק) נכתבו על ידי כותב וחותם הדוגמאות (הנתבע).

5.         התובע, מר קלוד מלכה והנתבע העידו בפני וכך גם עו"ד יונתן נפתלי, המומחה מטעם בית המשפט.

דיון והכרעה

6.         מדובר בתביעה שטרית כאשר הנתבע טוען כי לא מסר את השיק והחתימה אינה חתימתו. על כן, נטל ההוכחה בעניין זה מוטל על התובע.

7.         מטעם התובע העידו הן התובע והן מר קלוד מלכה ועל פי עדותם, הנתבע מסר את השיק בנוכחותם.

גרסתם לא נסתרה.

יוער כי טענת הנתבע בסיכומיו, לפיה קיימת סתירה באשר למועד קבלת הסך של 10,000 ש"ח על ידי מר מלכה מהתובע, אינה מספיקה כדי לסתור את גרסתם הואיל ומר מלכה עצמו בעדותו מעיד, בהתייחס למועד קבלת הכסף, כי " לא. לפי מה שזכור לי יכול להיות שזה היה באותו יום, קיבלתי חלק מהכסף" (עמ' 7 ש' 28 לפרוטוקול - הדגשה שלי, ע.ק.).

8.         כאמור, הנתבע הכחיש כי מסר את השיק לקלוד מלכה או לתובע.

ואולם, בגרסתו הראשונית הכחיש הנתבע כל היכרות עם התובע, גרסה שנסתרה לאחר מכן.

כך, בתצהיר שניתן בתמיכה להתנגדות לביצוע שטר הצהיר הנתבע כדלקמן:

"מחזיק השטר לא מוכר לי ואני לא מוכר לו..."

גם בחקירתו הנגדית המסגרת הדיון בהתנגדות לביצוע שטר העיד הנתבע:

"אם אתה אומר שהמשיב מכיר אותי ואת המשפחה שלי הרבה שנים ואני טוען שאני לא מכירו, אני משיב, אני לא מכיר אותו" (עמ' 3 לפרוטוקול מיום 28.1.07).