פסק-דין בתיק ת"ק 52325-06-13

עילתה של התביעה הינה עתירת התובע, חשמלאי במקצועו, לחייב את הנתבע לשלם לו, את המגיע לו כשכר עבודתו אצל הנתבע, בחנות שבמרכז מסחרי רוממה בחיפה, וזאת בחודש דצמבר 2012.

אין חולק כי הנתבע לא שילם לתובע דבר עד עתה בגין עבודתו של התובע אצלו, כפי שיפורט.

לטענת התובע, כעולה מכתב תביעתו, הגיש לנתבע הצעת מחיר על סך של  9,200 ש"ח (ללא מע"מ), שעותק הימנה צורף לכתב התביעה.

התובע ביצע, לטענתו, ולבקשת הנתבע, עבודות נוספות, הכוללות רכישת גופי תאורה והתקנתם, כאשר בכתב תביעתו אינו מפרט את הסכום הנדרש על ידו לעניין תוספות אלה.

התובע צירף לכתב התביעה מכתב שנשלח אל הנתבע על ידי בא כוחו, מכתב מיום 18.3.13, ובו טוען ב"כ התובע כי הסך שהיה על הנתבע לשלם לתובע בגין הצעת העבודה המקורית, הועמד, בהסכמת הצדדים, על הסך של 8,500 ש"ח.

במכתב זה, גורס ב"כ התובע כי העבודות הנוספות שבוצעו על ידי התובע היו "להוסיף 10 נקודות חד  פאזיות ו-22 גופי תאורה אשר אינן תומחרו בהצעה הראשונה" (סע' 5 למכתב מיום 18.3.13). סיכום דרישת ב"כ התובע במכתב זה, בכל המתייחס לביצוע עבודות החשמל כולן, הינו הסך של 18,800 ש"ח, כאשר אף במכתב זה אין כל פירוט של הסך הנ"ל.

בכתב ההגנה, מכחיש הנתבע את כל טענות התובע לגבי סה"כ חובו של הנתבע לתובע.

הנתבע גורס כי הצעת המחיר מיום 19.12.12, כפי שצורפה לכתב התביעה, אינה ההצעה המקורית שהוגשה לו.

לטענתו, ההצעה המקורית, שעותק ממנה צירף הנתבע לכתב הגנתו, כוללת בפרק של פירוט העבודה את הסע' 6, סעיף המתייחס לעבודות התקנת התאורה וכאשר סעיף זה נמחק מהצעת המחיר שצורפה לכתב התביעה ודבר המחיקה נראה לעין.

לטענת הנתבע לעניין זה, מחיר התקנת גופי התאורה, בהבדל מרכישתם, כלול בהצעת המחיר.

הנתבע טען עוד כי סוכם בין הצדדים שסה"כ שכרו של התובע בגין עבודתו יהא 8,547 ש"ח, ללא מע"מ או סך של 10,000 ש"ח, הכולל מע"מ וכן ישלם הנתבע לתובע את הסך של 4,000 ש"ח בגין רכישת גופי התאורה וזאת כנגד הגשת חשבוניות מס לגבי רכישת גופי התאורה על ידי התובע.

הנתבע הוסיף וטען כי היה נכון לשלם לתובע את הסך של 8,547 ש"ח, כאשר התובע פטור מתשלום מע"מ, וכן היה נכון לשלם לו את ההוצאות בגין רכישת גופי התאורה, כפוף להצגת חשבוניות על רכישת גופי התאורה.

למרות שהתובע הודיע כי רכש גופי תאורה בסך של 4,000 ש"ח, הרי שהמציא לנתבע חשבונית על סך של 1,620 ש"ח בלבד.

התובע סירב לקבל את הסכום המוצע על ידי הנתבע, כסילוק מלוא שכרו ועמד על כך כי יקבל גם את סכום המע"מ וגם תשלום בגין התוספות.

בכתב הגנתו אישר הנתבע כי אכן התובע הוסיף ועשה, מעבר למפורט בהזמנת העבודה המקורית, 10 שקעים, אך לאחר שהסבר לנתבע כי התובע לא ביצע את כל הנקודות שנקבע כי יבצע עפ"י הצעת המחיר הראשונה וכי חסרים 7 שקעים, הרי שנותרה יתרה של 3 שקעים עודפים מעבר להצעה.

ברם, אף לגבי 3 שקעים אלה - אין התובע זכאי לכל תשלום, הואיל ולא ביצע התקנה של 3 ונטות איוורור שנכללו בהצעה המקורית ושווי אי התקנה זו מתקזז אל מול שלושת השקעים הנוספים.

הנתבע הוסיף וטען בכתב הגנתו כי לאחר שהתובע סיים את עבודתו, נאלץ הנתבע להזמין חשמלאי אחר, על מנת שיתקן את הליקויים בעבודת התובע ושילם לו את הסך של 1,300 ש"ח, אותו יש לקזז מהמגיע לתובע.

בביהמ"ש נשמעו עדותם של התובע ושל שותפו, מר אביתר אוסדון וכן עדותו של הנתבע.

הנני נותנת אמון מלא בכל דברי עדותו של הנתבע וקובעת כי אכן סוכם בין הצדדים שסה"כ שכרו של התובע בגין העבודות שביצע עבור הנתבע יעמוד על הסך של 10,000 ש"ח הכולל מע"מ וכאשר בהפחתת המע"מ יעמוד על הסך של 8,547 ש"ח.