- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"ק 47385-08-11
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
47385-08-11
30.1.2012 |
|
בפני : רחל חוזה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רולי רוזן |
: 1. אושרי קריסטל 2. איי.די.איי חב' לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
בתאריך 12.5.11, בפינת הרחובות דוכיפת - בת חן בחיפה, התרחשה תאונת דרכים בין רכב התובעת לרכב הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") הנהוג על ידו והמבוטח על ידי הנתבעת 2.
הנני מקבלת כמהימנים עליי לחלוטין את דברי עדותה של התובעת על אופן התרחש התאונה וקובעת כי זו ארעה כאשר התובע נסע לאחור ברח' דוכיפת לכיוון רח' בת חן וזאת ברשלנות ובחוסר זהירות ופגע ברכב התובעת שהיה מאחוריו.
הנני דוחה מכל וכל את גירסתו של הנתבע על אופן התרחש התאונה, בקובעי כי לא העיד אמת בביהמ"ש.
דברי עדותו בביהמ"ש אינם תואמים את טענותיו בכתב הגנתו ואף סימני הנזקים ברכבים אינם מתיישבים עם טענותיו ומאידך, משתלבים במדוייק בגירסת התובעת.
הנתבע העיד בתחילת עדותו בביהמ"ש כי נעצר ברח' דוכיפת, בצד ימין הדרך, לאחר הפניה והמתין ללקוח.
בהמשך העיד כי התאונה התרחשה במקום שהוא סימן אותו ב-X בתצלום תק/3 ומסימון זה עולה כי התאונה התרחשה בתוך רח' דוכיפת.
הנתבע עצמו העיד כי היה זה במרחק של 10-12 מ' ממעבר החציה שנמצא בתוך רח' דוכיפת.
לקביעתי, הנתבע ניסה להרחיק עצמו מהאפשרות כי עצר את רכבו שלא כדין, בתוך תחומי הצומת ולכן שינה בעדותו את מיקומו, בהשוואה לטענותיו בכתב ההגנה ובתחילת עדותו.
יתר על כן, אם אכן התרחש האירוע במקום אותו סימן הנתבע ב-X בתצלום תק/3, הרי שאין כל משמעות לטענתו בסע' 3 לכתב ההגנה, כאילו רכב התובעת "הגיח מתוך הפניה בסיבוב רחב".
והרי התאונה התרחשה, לדבריו, במרחק מהצומת, בתוך רח' הדוכיפת, כשאינו רואה כלל את האופן שבו נכנסה התובעת אל תוך הרחוב, הואיל ולדבריו שלו, לפתע חש חבטה ברכבו.
זאת ועוד, אף עדותו כאילו המתין ללקוח - אין בה ממש, הואיל והנתבע הודה כי הודע לו שאותו מפגש שהיה צריך להתקיים ברח' הדוכיפת בוטל והנתבע היה צריך לצאת את הרחוב.
הסבריו כי הינו ממהר, תומכים באפשרות כי אכן נהג לאחור, כאשר היה רק בכניסה לרח' הדוכיפת והנסיעה לאחור היתה הדרך הקצרה ביותר שלו לצאת את הרחוב.
הנני קובעת כי הוכחה אחריותו של הנתבע לקרות התאונה ולנזקים שנגרמו בה.
הנני קובעת כי הוכח שבגין התאונה נגרמו לתובעת הנזקים הבאים:
השתתפות עצמית - 1,532 ש"ח
הפסד הנחת העדר תביעות - 580 ש"ח.
סה"כ 2,112 ש"ח.
אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעים, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובע את הסך של 2,112 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.
כן הנני מחייבת את הנתבעים, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובע את הסך של 800 ש"ח בגין הוצאות המשפט, לרבות אגרת הגשת התביעה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
