ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
|
47218-02-11
26/01/2012
|
בפני השופט:
לובנה שלאעטה חלאילה
|
| - נגד - |
התובע:
יוסף אזיזוב
|
הנתבע:
1. ניו קופל
2. אלדן ליסינג בע"מ
3. כלל חברה לביטוח בע"מ (נמחקה ביום 18.1.12)
|
| פסק-דין |
1. לפניי תביעה כספית ע"ס 4,057 ש"ח שעניינה נזקים שנגרמו לרכבו של התובע, רכב מסוג הונדה אקורד מ. רישוי 60-392-61 (להלן: "
הרכב") עקב תאונת דרכים מיום 15.8.2010 (להלן: "
התאונה").
2. עסקינן בתאונת שרשרת בה היו מעורבים 3 רכבים. רכבו של התובע היה הרכב הראשון, מאחוריו נסע רכב הנתבעת 1, ניו קופל (להלן: "
ניו-קופל") שהיה נהוג ע"י מר רוני אבשלומוב. מאחוריו של זה, נסע רכב הנתבעת 2, חברת אלדן ליסינג (להלן: "
אלדן"), נהוג ע"י מר מוטי כהן.
3. בכתב התביעה נטען כי התובע בלם את רכבו בפקק ורכב ניו קופל פגע ברכבו מאחור; כן נטען כי רכב אלדן פגע ברכב ניו קופל.
לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי שבדק את רכב התובע והעריך את הנזקים שנגרמו לו בעקבות התאונה, בסך 36,770 ש"ח.
המבטחת של הרכב שילמה לתובע את הנזקים שנגרמו עקב התאונה ותביעה זו, שעניינה נזקים עקיפים, נסמכת על אישור הפסדים המצביע על נזקים בסך של 3,957 ש"ח (ה. עצמית בנזק ע"ס 1803 ש"ח, ה. עצמית בירידת ערך ע"ס 1310, כינון ע"ס 448 ש"ח והפסד הנחת תביעות ע"ס 396 ש"ח).
4. בכתב הגנתה טענה ניו קופל כי התובע בלם עקב התפרצותו של רכב צד ג' (שפרטיו אינו ידועים) לנתיב נסיעתו של התובע, הנהג מטעמה בלם גם הוא תוך שהסיט את רכבו לימין ונעצר. לטענתה, התאונה אירעה בשל רשלנותו של נהג אלדן, שנסע מאחורי רכבה, פגע בו והדפו לרכב התובע.
5. מנגד, ביקשה הנתבעת 2 - אלדן להטיל את האחריות לתאונה על נהג ניו - קופל. היא טענה שרכבה נסע בשיירת רכבים, כאשר רכב צד ג' שהיה ראשון בשיירה, בלם בפתאומיות ובעקבותיו בלם התובע את רכבו. נהג ניו קופל, לא שמר על מרחק ופגע ברכב התובע מאחור.
לאחר פגיעה זו, לא עלה בידי נהג אלדן לבלום את רכבו והוא פגע בצידו האחורי של רכב ניו קופל.
דיון
6. התובע חזר בעדותו על האמור בכתב התביעה והוסיף כי עובר לתאונה נסע במהירות של 60 קמ"ש, הכביש היה פקוק במידה מסוימת, הרכב שנסע לפניו בלם והוא (התובע) הצליח לבלום מאחר ושמר מרחק מספיק.
התובע העיד כי הרכב שפגע בו היה רכב ניו קופל אשר נסע מאחוריו, הנהג ביקש סליחה והחליף עימו פרטים. התובע הוסיף כי לאחר שיצא מרכבו ראה שרכב אלדן התנגש ברכב ניו- קופל.
7. נהג ניו-קופל העיד כי רכב התובע עצר בפתאומיות, הוא ניסה למנוע פגיעה בו, ניסה לסטות ימינה ורכב אלדן פגע ברכבו מאחור ו"דחף" אותו לכוון רכב התובע ולכיוון המעקה בצידי הכביש.
הוא העיד כי, רכב ניו-קופל בו נהג, נפגע בחלקו הקדמי והאחורי והוכרז כאובדן כללי.
8. נהג אלדן העיד כי עובר לתאונה נסע בשיירה ולפניו נסעו מספר רכבים, הוא שמע רעש של "חריקות" ורעש של פגיעה מקדימה, הבחין באורות בלימה של רכב היונדאי לפניו, ותוך כדי שהוא בולם, רכבו התנגש ברכב שלפניו (רכב הנתבעת 1).
9. הצדדים חלוקים בעיקר לגבי נסיבות אירוע התאונה. העולה מטענות התובע ונהג אלדן, כי מדובר בשתי תאונות דרכים שאירעו אחת אחרי השנייה; הראשונה בין רכב התובע לרכב ניו-קופל והשנייה בין רכב ניו- קופל לרכב אלדן.
מנגד טוענת ניו - קופל כי מדובר בתאונה אחת בלבד, במהלכה רכב אלדן התנגש ברכב ניו קופל והדפו לעבר רכב התובע.
10. לאחר ששמעתי את הנהגים המעורבים בתאונה והתרשמתי מעדויותיהם באופן בלתי אמצעי ולאחר שבחנתי את כלל המסמכים בתיק, מצאתי לקבל את התביעה אך כנגד הנתבעת 1- ניו קופל. אנמק בתמצית;
א. עדותו של התובע, לפיה הוא נפגע מרכב ניו קופל ורק לאחר מכן התנגש רכב אלדן ברכב ניו קופל, הייתה אמינה בעיניי והיא נתמכה בחלקים ממנה בעדותו של נהג אלדן. בהקשר זה לא ניתן להתעלם מהעובדה כי לתובע אין אינטרס ממשי בהצגת גרסה שונה ממה שאירע בפועל, שכן דומה כי זהות הפוגע לא משליכה על גורל תביעתו.
עדותו של הנהג ברכב אלדן היתה עדות אחידה ועקבית שהותירה רושם אמין. הוא העיד כי במהלך הנסיעה הבחין בבלימה של הרכב שנסע לפניו ושמע את החבטה ורק לאחר מכן, ומשלא הצליח לבלום את רכבו, התנגש ברכב שנסע לפניו.