פסק-דין בתיק ת"א 50384-06

1.         זוהי תובענה על סך של 1,189,167 ש"ח שעניינה דרישה לפיצוי מאת בן זוג עימו חיתה התובעת שנים מספר.

רקע עובדתי

2.         התובעת, גרושה בשנות הארבעים לחייה, ואם לשני ילדים, חיתה תקופת מה עם הנתבע, שהינו אלמן כבן 60, וזאת בשנת 1999.

3.         הנתבע הרעיף עליה מתנות וכספים ואף רכש ברחוב שינקין מס' 64 בתל-אביב חנות שרשמה על שמה ואף על שם בתה מי-טל צמח.

            (להלן: "החנות").

4.         בשנת 2000 הודיעה לו כי אינה מאוהבת בו וזה איים כי יתבע אותה באם לא תינשא לו.

5.         בנסיבות אלה, החתימה אותו על מסמך לפיו הוא מתחייב לפצות אתה על כל נזק שייגרם לה באם יתבע אותה בתקופה שבין 6.11.00 עד 5.11.01.

6.         בחודש אפריל 2001 הגיש הנתבע תביעה כנגדה וכנגד בתה בטענה כי הפרה הבטחת נישואין. בהליך זה נקבע כי על התובעת להשיב לו זכויות שבחנות דנן שהוחזקה בדמי מפתח וכן להשיב דמי שכירות אשר קיבלה בגין השכרת החנות בסך של 64,000 דולר.

7.         כיום, תובעת התובעת את הנתבע מכוח כתב אותו מכנה היא "כתב שיפוי" המוכתר בכותרת "כתב התחייבות" מיום 6.11.00  על פיו התחייב הנתבע לשפותה עם כל הגשת דרישה משפטית או תביעה ו "ללא צורך בהוכחת נזק כלשהו מצידה".

8.         לשם הבטחת אלה, הפקיד סכום של 15,000 דולר בנאמנות אצל עו"ד אסף הורניק על מנת שיועבר לידי התובעת עם הגשת כל תביעה מצידו.

9.         הנתבע הגיש תביעה שכנגד על סך של 940,000 ש"ח וכן תביעה כנגד בת התובעת מיטל כרמי, שעניינן דרישה להשבת מיטלטלין, לתשלום דמי שימוש עבורם ולפיצוי בגין סבל ועוגמת נפש.

פסקי הדין בבית המשפט המחוזי והעליון

10.       התובע הגיש לבית המשפט המחוזי בתל - אביב תביעה אזרחית בתיק ה.פ.000554/01 כנגד התובעת ובתה, וביום 3.8.06 ניתן פסק דין ארוך וממצה מפי כבוד השופטת שרה גדות בדבר זכויות הצדדים לאחזקה בחנות דנן ברחוב שינקין מס' 64, בדירה ברחוב לוין קיפניס 5,  בכספים המהווים פירות מן הנכס, בג'יפ טויוטה שמסר לתובעת ובכספים שונים אשר תבעם לאחר שהתברר לו כי התובעת אינה מאוהבת בו וכי לא תינשא לו.

11.       כן קבעה כי הג'יפ והכספים שהועברו לתובע בחודש יולי 2000 שייכים לה, על פי נסיבות קשריהם, כי משיכת כספים בסך של 126,000 דולר מחשבון הנתבע, נעשתה ללא הרשאה, ועליה להשיב סכומים אלה, אולם אין צורך להשיבם בעין, כי נזקפים הם לצורך רכישת הדירה הנזכרת, אשר נשארת בבעלות התובעת.

12.       עוד נקבע לעניין החנות בדמי מפתח כי הנתבע הינו בעל הזכויות בה כדייר מוגן וכרוכש הזכויות בדמי מפתח.

13.       אשר לדמי השכירות של החנות נקבע כי על התובעת להשיבם לנתבע בסך של 64,000 דולר עבור 64 חודשים.

14.       לעניין הדירה והמיטלטלין בה נקבע כי הכספים שמסר התובע לנתבעת לרכישתה יישארו בידיה שכן ניתנו במתנה וכי הוא לא יירשם כבעליה, ואולם המיטלטלין שייכים לו.

15.       לסיכום, קבעה כבוד השופטת גדות כדלקמן: