חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק פר"ק 1690-03

: | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1690-03
24.8.2011
בפני :
ורדה אלשיך - סגנית נשיאה

- נגד -
:
מחמוד דראביע
עו"ד סובחי מחאמיד 		:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. עו"ד אברהם קורן
3. בתפקידו כמפרק מאפיית מרגלית בע"מ

עו"ד רות לינקר-מזרחי
פסק-דין

מונח בפניי ערעורו של מחמוד דראביע (להלן: "המערער"), על החלטת המפרק של חברת מאפית מרגלית בע"מ (להלן בהתאמה: "המפרק", "החברה"), לדחות את תביעת החוב של המערער.

טענות המערער בקצירת האומר;

המערער פוטר מעבודתו בחברה מבלי ששולמו לו פיצויי פיטורין וזכויות סוציאליות. הוא  הגיש תביעה כנגד החברה לבית הדין לעבודה, וביום 17.4.2005 ניתן פסק דין כנגד המשיבה הקובע כי על החברה לשלם למערער סך של כ- 329,397 ש"ח.

המערער פנה, ביום 4.7.10, לכונס הנכסים הרשמי בבקשה לקבל הוראות בעניין גביית החוב. הוא נענה  כי חלף המועד להגשת תביעות חוב ועליו להגיש בקשה להארכת מועד למפרק החברה וכך עשה המערער.

ביום 14.12.10 התקבלה אצל המערער החלטתו של המפרק לדחות את הבקשה להארכת מועד ומכאן הגשת הערעור בבית המשפט.

תגובת המפרק לבקשת הערעור;

ביום 13.7.03 ניתנה החלטת בית המשפט לגבי פירוק החברה והמפרק מונה כמפרק זמני ואח"כ כמפרק קבוע.

ביום 12.6.2003 הגיש המערער לבית הדין לעבודה את תביעתו כנגד החברה אשר לטענתו הומצאה לחברה ביום 28.10.04. מועד זה הינו מועד מאוחר למינוי המפרק אשר לטענתו, כתב התביעה מעולם לא הגיע לידיו.

יתרה מכך, המערער לא קיבל את אישורו של בית המשפט של פירוק לפתיחה בהליכים כנגד חברה המצויה בהליך פירוק כנדרש בדין.

פסק הדין נשוא תביעת החוב, ניתן כנגד החברה בהעדר הגנה.

רק בשנת 2007 פנה ב"כ המערער למפרק בבקשה האמורה. המפרק השיב לב"כ המערער בשלילה נוכח השיהוי הכבד בו הוגשה תביעת החוב וזאת מבלי שצורפה בקשה להארכת מועד או תצהיר המבהיר את הטעמים לשיהוי בהגשה.

על החלטתו זו של המפרק לא הוגש ערעור והחלטתו הפכה חלוטה.

בשנת 2010 פנה המערער בשנית למפרק, באמצעות ב"כ החדש בתביעת חוב חדשה. המפרק דחה את הבקשה על הסף מחמת היעדרם של בקשה להארכת מועד ונימוקים המבהירים את הסיבה לשיהוי.

לטענת המפרק, פנייתו השנייה של המערער נעשתה ללא כל אזכור של הפנייה הראשונה הגם של החלטתו הראשונה לא השיג המערער במשך 3 שנים, ואף אם לא ידע המערער על הליכי פירוק החברה במועד בו הגיש לראשונה את תביעת החוב, הרי ברי כי ידע על הליכי הפירוק ממועד זה ועד להגשת תביעת החוב בפעם השנייה, כשלוש שנים לאחר מכן.

לטענת המפרק, לא נמצא כל טעם מיוחד לאיחור בהגשת התביעה ועל כן נדחתה זו בדין הן בפעם הראשונה שהוגשה והן בפעם השנייה.

זאת ועוד, לטענת המפרק החברה חילקה דיבידנד ראשון לנושיה והיא עומדת בפני חלוקת דיבידנד סופי וחיסולה. קבלת תביעת החוב של המערער בשלב זה, תסב נזק לנושים אשר הגישו תביעת חוב במועד.

עמדת כונס הנכסים הרשמי;

לטענת הכונס הרשמי, המערער ישן על זכויותיו. מתגובת המפרק עולה כי תביעת החוב נדחתה עוד בשנת 2007. אף אם נתייחס אל תביעת החוב השנייה כערעור על החלטת המפרק הרי שערעור זה הוגש כארבע שנים לאחר שניתנה החלטתו של המפרק וכשמונה שנים!! לאחר שניתן צו הפירוק לחברה. על פי דין נושה רשאי להגיש תביעת חוב תוך שישה חודשים ממועד מתן צו הפירוק ולפיכך לא מוצא הכנ"ר כיצד ניתן להיעתר למבוקש.

משעיינתי בטענות הצדדים ובעמדתו של הכונס הרשמי אני מחליטה כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>