אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ"ת 33315-10-12

פסק-דין בתיק עפ"ת 33315-10-12

תאריך פרסום : 02/01/2013 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
33315-10-12
09/12/2013
בפני השופט:
כמאל סעב

- נגד -
התובע:
שאדי סרוג'י
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד אלעד בורובסקי
פסק-דין

פתח דבר:

1.         לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בחיפה, (להלן: "בית משפט קמא"), אשר ניתנה ביום 24/09/12 על ידי השופט שלמה בנג'ו בתיק תת"ע 6202-07-12.

2.         בית משפט קמא הרשיע את המערער בהיעדרו בגין עבירה של שימוש בטלפון תוך כדי נהיגה ושלא באמצעות דיבורית, עבירה לפי תקנה 28 (ב), לתקנות התעבורה תשכ"א-1961.

3.         בית משפט קמא הטיל על המערער קנס בסך של 1,200 ש"ח או 12 ימי מאסר תמורתם.

4.         המערער הגיש לבית משפט קמא בקשה לביטול פסק הדין, אך בקשתו נדחתה ומכאן הערעור שבפניי.  

ההליך בבית משפט קמא:

5.         כנגד המערער נרשם דו"ח ברירת משפט בגין שימוש בטלפון, תוך כדי נהיגה ושלא באמצעות דיבורית. העבירה בוצעה ביום 30/11/11, ברחוב המגנים בחיפה.  

6.         בצד העבירה קבוע קנס בסך של 1,000 ש"ח, אם כי המערער ביקש להישפט ועל כן זומן כדין לבית משפט קמא. הדיון התקיים ביום 24/09/12. המערער לא התייצב לדיון ועל כן הורשע ונידון בהיעדרו.

7.         ביום 02/10/12, הגיש המערער בקשה לביטול פסק הדין תוך שהוא מציין כי נפלה טעות ברישום מועד הדיון ביומנו של המערער (המערער הינו עורך דין במקצועו) ולכן יש לתת לו את יומו בבית המשפט ולבטל את פסק הדין שניתן בהיעדר.

8.         המערער שב והדגיש כי המדובר בטעות משרדית, כך שבמקום המועד הנכון קרי 24/09/12, נרשם בטעות המועד 24/10/12.

9.         בית משפט קמא דחה את הבקשה, תוך שהוא מפנה לפסיקה של בית המשפט העליון שקובעת כי: טעות משרדית אינה עילה מוצדקת לאי התייצבות לדיון.

10.        עוד ציין בית מש קמא כי אין בבקשה שהובאה בפניו נימוקים נוספים המצדיקים ביטול פסק הדין שניתן בהיעדר.

טענות הצדדים:

11.        המערער שב והעלה את טענותיו תוך שהוא מדגיש את העובדה כי מדובר בטעות בתום לב.

לטעמו של המערער, יש להבחין בין טעות משרדית של עורך דין שזה עיסוקו, כפי שקרה בענייננו, לבין טעות של מי שאינו עורך דין, קרי, נאשם שאינו מתייצב לדיון עקב אותה סיבה.

12.        המערער טען כי יש לו ראיות שיש בהן כדי להפריך את גרסת השוטרים.

13.        המשיבה סבורה כי יש לדחות את הערעור. המדובר בטעות כפולה ומכופלת, דהיינו, המדובר בטעות של מערער וטעות של עורך דין, כי מדובר בזהות בין שתי הדמויות, כי הנאשם הוא גם עורך דין.

14.        עוד נטען כי אין בפיו של המערער טענות ממשיות לעניין עיוות הדין.

דיון והכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ