אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עמה 538/03

פסק-דין בתיק עמה 538/03

תאריך פרסום : 27/09/2006 | גרסת הדפסה
עמ"ה
בית המשפט המחוזי חיפה
538-03
16/04/2006
בפני השופט:
ש' וסרקרוג

- נגד -
התובע:
גרעין יוסף ת"ז 030189278
עו"ד אמיר שאשא
הנתבע:
פקיד שומה עכו
עו"ד יהודה גליטמן סגן בכיר א' לפרקליטת מחוז חיפה
פסק-דין

1.         הערעור מתייחס לשומות שהוצאו למערער לשנות המס 1998-2001 (להלן: שנות המס שבערעור ), בהתבסס על הטענה כי ההכנסה מדמי השכירות שקיבל המערער בשנות המס שבערעור חייבות במס, מאחר שההשכרה בפועל הייתה למטרה עסקית.

הרקע:

2.         המערער יליד 1949, נשוי, מורה במקצועו ועובד כשכיר בעיריית קריית אתא. למערער שתי דירות: האחת, בקריית מוצקין שם הוא מתגורר יחד עם משפחתו והאחרת, ברחוב אפריים 1 בקריית ביאליק (להלן: המושכר ).

            על-פי חוזה שכירות מיום 15/5/96 (נספח א' לתצהיר המערער) הושכר המושכר לשוכר, מר בוריס וייסמן (להלן: השוכר ), החל מיום 15/5/96 לתקופה של 12 חודשים  תוך מתן אופציה להאריך את התקופה בשנה נוספת. דמי השכירות הועמדו על 650 דולר.

            בסעיף 10ג לאותו חוזה, דובר על חובה אפשרית לחיוב בתשלום מע"מ. מכוח חוזה השכירות חובה כזו, ככל שתוטל על המערער כמשכיר, תועבר על השוכר. הסדר בנוגע לכלל המסים, מצוי בסעיף 10א לאותו חוזה.

            החל מחוזה השכירות לשנת 1999 הועלו דמי השכירות ל- 700 דולר לחודש. ואילו בחוזה השכירות לשנת 1998 הוסף בסעיף 10ג' גם חיוב לגבי אפשרות לתשלום מס הכנסה, חיוב שרשאי המשכיר-המערער להעביר לשוכר, בדומה לחיוב שהיה לגבי מע"מ.

3.         בשנות המס שבערעור השכיר המערער את המושכר, כאמור, ודיווח בדו"ח על ההכנסות כדמי שכירות שסווגו כפטורות ממס, בהתאם לחוק מס הכנסה (פטור ממס על הכנסה מהשכרת דירה למגורים) (הוראת שעה), התש"ו-1990 (להלן: החוק ).

על-פי בדיקת המשיב נמצא, כי דמי השכירות שולמו על ידי חב' קליניקה און, כי בחברת חשמל היה רישום חשבון על שמה, וכי על אחד החוזים (חוזה מיום 28/3/00) חתמה אותה חברה. חברה זו גם שילמה בפועל את דמי השכירות בכל תקופת השכירות, בשנות המס שבערעור.

4.         המשיב טען כי על המושכר - במקום בולט - הוצב שלט גדול שהכריז על ניהול העסק במושכר.

על-פי הראייה הנוספת שהוגשה בהיתר בית המשפט מטעם המערער - תעודת עובד ציבור של מנהל מחלקת פיקוח תברואה ורישוי עסקים מיום 2/11/05, הוצב שלט במושכר בשנת 1999. מדובר בשלט בגודל של 25 ס"מ  X 45 ס"מ. על-פי אותה ראיה לא היה ידוע היכן הוצב השלט או מה כתוב בו. לצורך התקנת השלט לא נדרשה הסכמת המערער כמשכיר.

לעניין מחלוקת זו, יש לקבוע, כי הוכח שלפחות משנת 1999 הוצב שלט אשר הכריז על פעילות עסקית במושכר. ועוד, מבלי להכריע במחלוקת לעניין גודלו, די היה בו כדי להביא לידיעת העוברים ושבים כי אכן מתנהל עסק באותו מקום על ידי חב' קליניקה און, במיוחד כאשר ראייה מטעם המשיב, כי השלט הוצב במקום הנראה מהרחוב הראשי - כביש ראשי, תוך הדגשה, כי לעניין זה, אין בראייה הנוספת ממצא סותר.

טענות בעלי הדין :

5.         המערער העלה שתי טענות מקדמיות:

מניעות - מאחר שהמשיב לא הכיר את דמי השכירות כהוצאה אצל חב' קליניקה און ממילא אין המשיב, לעמדתו, רשאי לראותם כהכנסה אצל המערער.

העדר יריבות - אם אכן היה מדובר בהכנסה החייבת במס, הרי שלטענת המערער, כל שהוטל עליו הוא ניכוי במקור, אלא אם המציא השוכר אישור לפטור. מאחר שהמערער לא נדרש להמציא אישור לגבי הפטור. לכן חובת המס מוטלת על השוכר, והיריבות לגבי חיוב המס היא בין פקיד השומה לשוכר.

לגוף הערעור טען המערער, כי לא נוהל עסק בדירה וכי הוא לא ידע על קיומו של עסק, וגם אילו ידע, לא היה בכך בלבד לחייבו במס. עובדת תשלום דמי השכירות בשיקים של חב' קליניקה און, אין בה כדי לקבוע מיהו  על השוכר בפועל, צירוף חותמת החברה לחוזה משנת 2000, אינה אלא מקרית ואין בה להעיד דבר לגבי השימוש בפועל. עוד טען כי לא היה ער לשלט שנטען כי הוצב בחזית המבנה, ואשר מראהו לא היה כנטען על ידי המשיב.

המערער טען עוד, כי חילופי הדברים עם השוכר נעשו באמצעות התכתבויות. בפגישה הראשונה קודם לחתימה על חוזה השכירות, אכן שאל את השוכר לשם מה הוא עובר מהדרום לחיפה, אך לגרסתו כל שנאמר לו היה, שבכוונת השוכר להתגורר בדירה, כאשר הוא מגיע לאזור הצפון במסגרת עבודתו.

6.         המשיב טען, כאמור, כי במקום הוצב שלט גדול של קליניקה און, בחזית הבית בו מצוי המושכר, כאשר השלט פונה לחזית הדרך הראשית העוברת שם (בנושא זה כבר נקבע ממצא, כמפורט בפרק "העובדות").

עוד טען המשיב, כי התשלומים בפועל נעשו על ידי קליניקה און בע"מ, במהלך כל שנות המס. חוזה השכירות נעשה עם מר בוריס וייסמן, בעל מניות בחברת קליניקה און, ועל אחד החוזים חתמה החברה עצמה.

בנסיבות העניין, ידע המערער שבמושכר מתנהל עסק, או לפחות הייתה זו מצידו עצימת עין שלא לראות כי במושכר מתנהל עסק, ולפיכך עליו לשאת בתשלום המס המתחייב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ