אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עב 3438-06

פסק-דין בתיק עב 3438-06

תאריך פרסום : 31/05/2012 | גרסת הדפסה
ע"ב
בית דין אזורי לעבודה חיפה
3438-06
09/10/2011
בפני השופט:
דלית גילה

- נגד -
התובע:
אורי אתרוג
עו"ד רמי גלם ואח'
הנתבע:
1. מועדון כדוריד - מכבי קרית מוצקין
2. מנהלת הספורט - קרית מוצקין

עו"ד עדן ענבר עדיאל עזרא ואח'
עו"ד גילי סגל-עשור ואח'
פסק-דין

פתיח

1.            מר אורי אתרוג, התובע (להלן: אתרוג), היה בתקופה הרלבנטית לתביעה, שוער כדוריד מקצועי. ביום 18.9.05, חתם על הסכם העסקה (להלן: הסכם העבודה), עם מועדון כדוריד מכבי קרית-מוצקין (ע"ר), היא הנתבעת 1 (להלן: הקבוצה), באמצעות מנהלת הספורט של קרית-מוצקין, היא הנתבעת 2 (להלן: מנהלת הספורט).

2.            עניינה של התביעה, בטענות אתרוג, שהקבוצה ומנהלת הספורט הפרו ביודעין את הסכם העבודה, תוך רמיסת זכויותיו, מעילה באמונו ופגיעה במעמדו בהתנהגות אדישה ומקוממת לנזקיו והפסדיו. בשל כך, תבע תשלומי שכר עבודה לעונת משחקים, דמי הבראה ופדיון ימי חופשה, וכן סעד לפיצוי בגין חמישה ראשי-נזק שונים, אותם העריך בסכום מצטבר העולה על 300,000 ש"ח, אולם, לצורכי אגרה - העמיד את תביעתו על-סך 150,000 ש"ח, בלבד.

3.            לטענת הקבוצה, אתרוג הוא שהפר את הסכם העבודה, לאחר שעמד בצורה דווקנית על זכויותיו מכוחו ואף קיבלן, אם כי באיחור קל, אולם, אתרוג לא ביטל את הסכם העבודה, עקב כך, אלא, נהג בחוסר תום-לב קיצוני, כאשר מנע אפשרות של המשך קיום הסכם העבודה, דבר המצדיק את דחיית תביעתו; לחלופין - ביקשה הקבוצה להפחית כל פיצוי שייפסק, אם בכלל, בשיעור ניכר, בשל התנהגותו, וכן לקזז עונש משמעתי בסך 10,000 ש"ח.

4.            מנהלת הספורט טענה מתחילת הדרך, כי היא אישיות עצמאית ונפרדת מהקבוצה, ועל אף שמנהלת הספורט תומכת בקבוצה, כאגודת ספורט, אין יריבות בינה לבין אתרוג ויש לדחות את תביעתו נגדה, לחלוטין.

5.            להלן נפרט את העובדות הרלבנטיות להכרעתנו ואחר-כך נדון בטענות הצדדים.

עובדות

6.            הקבוצה הינה עמותה, הנמנית על קבוצות הליגה הראשונה בכדוריד בישראל.

7.            מנהלת הספורט היא ועדה ציבורית, המורכבת מאנשי ספורט, נציגי ציבור ונציגי עמותת ספורט, ותפקידה היה לדאוג לחלוקת תקציב התמיכות, לאגודות ספורט, בקרית-מוצקין - ובהן הקבוצה - מתקציב הרשות המקומית, היא עיריית קרית-מוצקין (להלן: העירייה).

8.            התובע, שהיה שוער כדוריד בעל שם ונמנה על השוערים הטובים בארץ, בתחומו, שיחק בקבוצה בעונות קודמות: 2001-2000, 2004-2003, תקופות בהן נתקל בעיכובים חוזרים ונשנים בנושאי תשלומים שהגיעו לו, עקב בעיות תקציב של הקבוצה.

9.            למרות הניסיון הקודם, חתם התובע עם הקבוצה על הסכם העבודה [ ת/1 - נספח א'], בנוגע לשתי עונות משחקים נוספות: 2006-2005 (להלן: העונה הראשונה), ו- 2007-2006 (להלן: העונה השניה).

10.        לטענת התובע - הסכים לחתום על הסכם העבודה רק לאחר הבטחה, שהתשלומים ישולמו במועדם והעירייה אחראית לכל תשלום ותשלום, ומשכך, חתמה על הסכם העבודה גם מנהלת הספורט.

11.        מנהלת הספורט טענה - כי אינה צד להסכם העבודה; היא הוסיפה, שאתרוג הוא שהפר את ההסכם והדגישה, כי הסכם העבודה כלל הסכמה על יישוב חילוקי הדעות במנגנון של בוררות וכך צריך לפעול [ס' 10, שם].    

12.        התמורה המוסכמת, לפי הסכם העבודה - עבור כל עונת משחקים, מחודש ספטמבר עד חודש מאי, בשנה שלאחר מכן - היתה בסך 50,000 ש"ח, לכל עונת משחקים, בתשלומים חודשיים שווים, באמצעות 10 המחאות עתידיות, לפקודת אתרוג [ס' 7(ד), ס' 8(א)+(ב), שם].

13.        ההמחאות לעונת המשחקים הראשונה נמסרו לאתרוג סמוך לחתימת הסכם העבודה, תוך התחייבות להמציא את ההמחאות לעונה השניה לא יאוחר מיום 1.6.06, לפרעון החל מיום 20.7.06, בהתאם ללוח תשלומים שנקבע בהסכם העבודה [ס' 8(ג)+(ד), שם].

14.        אין חולק, כי אתרוג שיחק בקבוצה בעונה הראשונה, לשביעות רצון הקבוצה, ולא שיחק בשורותיה בעונה השניה. הצדדים חלוקים על הסיבות שהביאו למצב זה, ומי מהם נושא באחריות לכך שהסכם העבודה לא קוים במלואו.

15.        עוד אין חולק, כי עובר לחתימת הסכם העבודה, היה אתרוג שחקן של קבוצת הכדוריד מכבי קרית-חיים (להלן: מכבי הקרייתים או קבוצת האם). מטעם זה, כלל הסכם העבודה הוראות לעניין שחרור אתרוג ממחויבויותיו למכבי הקרייתים, לרבות בעניין כרטיס השחקן שלו, האמור לחזור לקבוצת האם, בתום השאלתו לקבוצה.

16.        השאלת התובע ממכבי הקרייתים לקבוצה, למשך העונה הראשונה, הוסדרה כנדרש, בתחולה מיום 28.9.05 [ ת/1, נספח ג'].

17.        עקב בעיה תקציבית, שפקדה את הקבוצה לקראת תום העונה הראשונה, לא כובדה ההמחאה האחרונה, לעונה זו, שמועד פירעונה היה 20.6.06. התובע הגיש ללשכת ההוצל"פ בקשה לביצוע שטר (להלן: השיק שחולל), ביום 2.8.06, וקיבל את התשלום האמור, בצירוף קנס בגין האיחור ותשלום שכ"ט עו"ד, רק בסוף חודש 8/06 [ ת/1, נספחים ו'-ח'].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ