אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עבל 664/06

פסק-דין בתיק עבל 664/06

תאריך פרסום : 09/08/2009 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
664-06
27/06/2007
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. יגאל פליטמן
3. ורדה וירט-ליבנה


- נגד -
התובע:
שרה יעל אטיה
עו"ד רפאל גלס
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ליאת אופיר
פסק-דין

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         הערעור שבפנינו סב על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת סיגל דוידוב מוטולה ונציג הציבור מר יגאל גיליאר; בל 7956/04) שדחה את תביעתה של המערערת להכיר בזכאותה להבטחת הכנסה כמי שמטפלת באמה וזאת בהתאם לתקנה 3(א)(3) לתקנות הבטחת הכנסה התשמ"ב-1982 (להלן גם - התקנות).

2.         באי כוח הצדדים הסכימו בישיבת קדם הערעור מיום 1.3.07, כי באת כוח המוסד לביטוח לאומי תסכם טענותיה בעל פה לפרוטוקול ואלה יחשבו כסיכומים בכתב ואילו בא כוח המערער ישיב בכתב לסכומי המוסד לביטוח לאומי.

3.         נקדים ונדון בטענת בא כוח המערערת שהועלתה, לראשונה, בסכומיו לגבי מהלך הדיון בבית הדין האזורי. לטענתו בית הדין האזורי קיים ישיבה אחת בה נוכח נציג ציבור אחד והישיבה השניה התקיימה בהעדר נציגי ציבור ולבסוף פסק הדין נחתם על ידי השופטת סיגל דוידוב מוטלה ונציג הציבור שנכח בישיבה אחת.

            נציין כי טענתו זו של בא כוח המערערת לא הועלתה הן בדיון בבית הדין האזורי הגם שבבית הדין האזורי ניתנה החלטה לגבי קיום הדיון במותב חסר והן בהודעת הערעור שהוגשה לבית הדין הזה.

            ובכל זאת לטענה לגופה הרי שדינה להדחות. בית הדין האזורי פעל על פי סעיף 22(א) לחוק בית הדין לעבודה התשכ"ט-1969 והן על כי הפסיקה לפיהם די בכך שנציג הציבור ישב בישיבה אחת מתוך שתי ישיבות ולישיבה השניה לא התייצב למרות שהוזמן כדי לאפשר המשך הדיון בהעדרו ומתן פסק הדין גם על ידו.

ועתה נדון בערעור לגופו

4.         הרקע העובדתי לערעור נקבע על ידי בית הדין האזורי והוא:

" א.      התובעת, גב' שרה אטיה, ילידת שנת 1950, הגישה ביום 10.7.02 תביעה לקבלת גמלת הבטחת הכנסה מהנתבע (נ/1). כתובת המגורים שצויינה על ידה הנה רח' הרמה 15 בגני תקווה. ביום 10.9.02 הצהירה כי "... אני מטפלת באמא שלי שהיא מאוד סיעודית מרותקת למיטה... אני גרה עם אמא שלי לבד, אבא נפטר". גם בהצהרה זו ציינה כי כתובתה הנה רח' הרמה 15 בגני תקווה.

ב.         ביום 22.6.04 חתמה התובעת על הצהרה נוספת (נ/4), לפיה מקום מגוריה הוא ברח' הרמה 15 בגני תקווה.

ג.         בשלב ראשון אושרה תביעתה של התובעת (נ/3), אך ביום 17.10.04 - לאחר חקירה שנערכה - הודיע הנתבע על ביטול הזכאות לגימלה, מהטעם - 'בבדיקה שביצענו אינך מתגוררת עם אמך באותה דירה בניגוד להצהרתך'. בהתאם להחלטת הנתבע, נוצר לתובעת חוב ממועד אישור הזכאות לגמלה         (7.02)."

5.         א.        בית הדין האזורי שמע עדויות הן של המערערת והן של אחותה הגב'

רבקה גולדמן ומטעם המוסד לביטוח לאומי נשמעו עדיות אחיו של החוקר מר יצחק נטף, אחות אחרת של  המערערת בשם כוכבה סלטי ושל אחיניתה של המערערת, גב' דקלה פרידמן.

אין חולק כי החל מחודש ספטמבר 2004 נשכרה לאם מטפלת צמודה המתגוררת עימה והיא המטפלת העיקרית באם.

גדר המחלוקת התמקד בעיקר בשאלה האם בתקופה שעד לחודש ספטמבר 2004, המערערת מלאה אחר התנאים הנדרשים בתקנות כמי שהיתה המטפלת העיקרית באימה.

ומהם התנאים הנדרשים בתקנות?

תקנה 3(א)(3) קובעת את הזכאות לגמלת הבטחת הכנסה אף אם לא נתמלאו התנאים הנקובים בסעיפים 2(א)(1) - 7 לחוק הבטחת הכנסה אם התקיימו בו התנאים הבאים:

עיקר זמנו מוקדש לטיפול בבן משפחה חולה הזקוק להשגחה תמידית בביתו בתקופה של 45 ימים לפחות, הוא טיפל בו בתקופה כאמור בתכוף להגשת התביעה ומתגורר עימו באותה דירה "בן משפחה", לעניין סעיף זה, זה הוא - הורה בן או בת.

ב.         בית הדין האזורי לאחר שבחן את העדויות שנשמעו בפניו והתייחס לכל אחת ואחת מהן, קבע כי באשר לתקופה שבין חודש יולי 2002 ועד לחודש ספטמבר 2004 אין המערערת עומדת בתנאים הנדרשים בתקנות וכלשונו:

" לאחר ששקלנו את משמעותן המשפטית של העובדות שנקבעו על ידינו, ואת תכליתן של גמלת הבטחת ההכנסה בכלל ושל תקנה 3(א)(3) לתקנות בפרט, אנו קובעים כי החל מחודש 9/04 (מועד תחילת עבודתה של המטפלת ההודית) לא עמדה התובעת במבחנים המצטברים הנדרשים לצורך זכאות לגמלת הבטחת הכנסה לפי תקנה 3(א)(3) לתקנות, שכן כפי שמפורט לעיל - לא גרה עם האם, ולא הקדישה את עיקר זמנה לטיפול בה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ