פסק-דין בתיק ב"ל 19171-06-13

1.      זהו פס"ד בערעור שהגישה המערערת כנגד החלטת וועדת העררים מיום 13/5/13  אשר קבעה למערערת 20%   אחוזי נכות בגין כבד שומני, אך לא העניקה לה אחוזי נכות בעניין  הליקוי באוזניה.

2.      הרקע לערעור והעובדות הרלבנטיות:

א.         המערערת, ילידת 1988 סובלת ממחלת הכבד השומני ומבעיות באוזניה.

ב.         בוועדה רפואית מדרג ראשון מיום 22/11/12  העניקה הוועדה למערערת 15% נכות בגין פריט 72(3)(ב) (דלקות כרוניות והפרשות דו צדיות באוזניה), וכן 5% בנושא הכבד השומני. המערערת הגישה על כך ערר וביום 13/5/13 קבעה לה וועדת העררים נכות של 20%  נכות , בגין הכבד השומני, השאירה את אחוזי הנכות בגין ירידה בשמיעה על 0%, וביטלה את אחוזי הנכות בעניין הדלקות וההפרשות באוזניים.

3.      עיקר טענות המערערת:

א.         המערערת העלתה בפני הוועדה כי סובלת מלחץ דם ועודף כולסטרול - דבר שנאמר לה על ידי הרופא המטפל שלה כי הוא קשור לנושא הכבד השומני, אולם הוועדה לא התייחסה לכך.

ב.         הוועדה לא נימקה את קביעתה בעניין הפחתת 15% ל-0% בעניין הליקוי באוזניה, ולא התייחסה  לממצאים הרפואיים שהובאו בפניה ולעובדה שעברה 3 ניתוחים שנכשלו.

4.      עיקר טענות המשיב:

א.         בנושא  הכבד השומני  ובעיות הכולסטרול ולחץ דם:
לטענת המערערת לא נלקחו בחשבון לעניין אחוזי הנכות בשל הכבד השומני גם בעיות של לחץ דם וכולסטרול. אלא , שהמערערת לא צירפה כל תיעוד בנושא  בעיות לחץ דם וכולסטרול, ולא העלתה כל טענה בעניין זה בפני הוועדה - לכן לא הייתה יכולה להיות טעות משפטית של הוועדה. בכל מקרה מדובר בסעיפים מנופים.

ב.         לעניין הבעיות באוזניה - אין קשר בין שאלת תוצאות בדיקת השמיעה והדלקות/הפרשות באוזניה. הקריטריון היחידי לעניין פריט  הליקוי הרלבנטי הינו דלקות כרוניות והפרשות באוזניים ובעניין זה הוועדה בדקה אותה, קבעה את ממצאיה בבירור ולא נפלה כל טעות משפטית בהחלטתה.

5.      דיון:

א.         בעניין הכבד השומני:
מעיון בפרוטוקול הוועדה עולה אין רישום בפרק התלונות, בנושא לחץ דם וכולסטרול, ואף לא צורפו מסמכים המלמדים על בעיות בנושאים אלו.  חזקה על הוועדה כי רשמה את כל תלונותיה של המערערת, ושככל שתלונות מסויימות לא מופיעות בפרוטוקול - הדברים לא נאמרו באותו מעמד.  המערערת אף חתמה על כך שאלו הן תלונותיה. אולם יתרה מכך,  טענות מעין אלו, כככל שהיו,  היו חייבות להיות מגובות במסמכים המלמדים  על קיומה של בעיה. אין  די בעצם העלאת הטענות בפני הוועדה על בעיות בלחץ דם וכולסטרול, מבלי שאלו מגובות בתוצאות בדיקות (ואין טענה מצידה כי צירפה מסמכים בנושא זה). לכן בנקודה זו לא ניתן לקבל את טענתה כי אמרה לוועדה על בעיות בלחץ דם וכולסטרול שלא נרשמו. למעלה מן הצורך יובהר כי בכל מקרה, סעיפים אלו של  לחץ  דם וכולסטרול הינם  סעיפים מנופים. לכן גם הייתה התייחסות מפורשת לעניין זה - לא היה בכך  בנסיבות העניין כדי להועיל למערערת בקבלת אחוזי נכות גבוהים יותר.

ב.         בעניין בעיות השמיעה והדלקות באוזניים:
למערערת הוענקו בדרג ראשון 15% נכות בגין דלקות כרוניות והפרשות באוזניים, תוך איזכור גם טענות בעניין בדיקות השמיעה. בעניין  זה קבעה הוועדה:
  "הוועדה מסתמכת על סיכום מחלה מ-2/02 בו מוזכרות תוצאות בדיקת שמיעה. מאז עברה בדיקות אולם לא המציאה תוצאות. כמו כן עברה ניתוחים באוזן. בבדיקת טופית שמאל - תקינה. בימין נקב די  קטן ללא הפרשות. נמצאית בהליך תיקון... אין דלקות חוזרות. אין מקום לשינוי אחוזי הנכות שנקבע בדרג 1 ועל כן דוחה את הערר. בסיכום: מצבה מבחינת א.א.ג. - היות ואין מצב דלקתי תואם לסעיף דלקות כרוניות, אין מקום לקבוע אחוזי נכות בגין דלקות לתובעת ועל כן הוועדה מבטלת את הסעיף".

ג.          כאמור, בדרג ראשון הוענקו למערערת 15% בגין דלקות כרוניות והפרשות מהאזניים, ולא הוענקו לה אחוזי נכות בגין ירידה בשמיעה.
לעניין השמיעה - הוועדה מציינת כי אין בידיה תוצאות בדיקות אלא רק מ-2002, אף שהמערערת עברה בדיקות. לכן בעניין זה לא יכולה הייתה הוועדה להתייחס למה שלא הוגש לה.  מאידך, בנספח ג' לכתב הערעור המתוקן הובאו תוצאות בדיקה המאוחרות למועד ישיבת הוועדה, לכן גם בעניין זה לא נפלה טעות משפטית.