פסק-דין בתיק א 66569/03

העובדות :

1.         ביום 1.7.01 הזמין התובע מהנתבעת רכב מתוצרת ניסן בדגם אלמרה, נפח מנוע 1.6 בצבע לבן (להלן: "הרכב"). תמורת הרכב, לאחר הנחה, נקבעה לסך של 96,347 ש"ח.

            הזמנת הרכב בוצעה בסוכנות מורשית של הנתבעת, ניסידן נתניה (להלן : "הסוכנות").

טענות התובע :

2.         לטענת התובע, מיד בסמוך לאחר המסירה הבחין בכתמי חלודה על הרכב, ולכן פנה לסוכנות בבקשה לטפל בפגם. בסוכנות הציעו לו לבצע ברכב וקס קריסטלי, וכך נעשה.

3.         לאחר מספר חודשים, גילתה אשת התובע, הגב' שרית מימון (להלן : "שרית") שהכתמים לא רק שלא נעלמו אלא גם התרבו, ולכן פנו שוב לסוכנות, או אז נאמר לשרית שזהו גורלו של רכב לבן ויהיה עליהם לבצע טיפול בוקס לעיתים תכופות.

4.         התובע ושרית לא רוו נחת מתשובות הסוכנות, ומאחר והכתמים לא נעלמו, פנו הם ביום 1.10.03 במכתב דרישה מעורך דין (נספח ג' לכתב התביעה) בו דרשו "פיצוי הולם וראוי לעגמת הנפש וההפסד הכלכלי אשר נגרם".

            לאחר ששוב הוצע להם טיפול בוקס, והם דחו הצעה זו, קיבלו הם מכתב מפרקליטי הנתבעת, בו נאמר להם שיש לתאם בדיקה לרכב, ולאחר הבדיקה תימסר עמדת הנתבעת.

5.         הצעות הנתבעת לא נשאו חן בעיני התובע, ולפיכך פנה הוא לשמאי רכב מטעמו, מר דרומר (להלן : "דרומר") אשר בדק את הרכב ונתן את חוות דעתו המקצועית (ת/1). מחוות דעתו עולה שהכתמים הנראים ברכב הינם כתוצאה של "שיתוך וחלודה להיקף הרכב" (ראה תאור הנזק בת/1). בפרק ההסברים קבע דרומר שלאור התפלגות מוקדי החלודה, קיים חשש ל "כשל פח במעטפת הרכב" (עמ' 4 לת/1).

6.         בהתאם לממצאיו, קבע דרומר ש "טיפול קוסמטי בתופעת החלודה שלא בהתאם להמלצותינו, יכול להוות סיכון בטיחותי בעתיד שחיי אדם בצידו", ולפיכך המליץ להפשיט את הרכב ממכלליו, לפרק את כל החלקים הפריקים, לבצע ניקוי חול בהתזה, להשחיז החלקים, למגנם, לזפתם, להכניס לצביעה, לבצע צביעה כללית ולהרכיב חלקים חלופיים (משומשים) לרכב (להלן : "הטיפול המוצע של דרומר").

            דרומר העריך את עלות הטיפול, על פי שיטתו, בסכום של 45,009 ש"ח כולל מע"מ, ואת ירידת הערך שתגרם בשל כך לרכב ב- 20%.

7.         בהסתמך על חוות דעת זו, ולאחר שההדברות עם הנתבעת לא עלתה יפה, הגיש התובע ביום 8.12.03 כתב תביעה, כשתביעה זו במקורה הוגשה כנגד שני גורמים : הסוכנות והנתבעת. התביעה הינה תביעה כספית בלבד, ומורכבת מדרישה להוצאות התיקון (45,009 ש"ח) ; ריבית עבור החזר הלוואה שניטלה לצורך רכישת הרכב (10,000 ש"ח) ; ירידת ערך (20,000 ש"ח), עגמת נפש (50,000 ש"ח) והוצאות השמאי דרומר (2,360 ש"ח).

            סך הכול הוגשה התביעה על סכום של 127,369 ש"ח.

            זה המקום לציין שהסוכנות נמחקה מהתביעה וביום 28.12.05 נקבע כי הנתבעת, פסיפיק יבואני מכוניות בע"מ, הינה הנתבעת היחידה.

טענות הנתבעת :

8.         בכתב הגנתה הבהירה הנתבעת שהסוכנות כאמור משמשת הן כסוכנות רכב והן כמוסך ומאוגדת כחברה בע"מ, ולפיכך אין לערב בין שתי הישויות הללו.

9.         לגופו של עניין טענה הנתבעת שהתובע קיבל את המוצר אותו הזמין, על פי מפרט ההזמנה. הנתבעת טענה שאין בידה כל תיעוד לתלונות התובע בדבר הכתמים בסמוך למועד הרכישה וכי התלונה הראשונה שנרשמה אצלה במחלקת השירות הינה מיום 23.6.03.

10.       הנתבעת אינה מכחישה שבביקורים נוספים במוסך (8.7.03, 26.10.03) התלוננה שרית על כתמים ג'ינג'ים במקומות שונים ברכב וטוענת שהציעה מייד לבצע את תיקון הליקויים במסגרת האחריות ככל שידרש, וכן לבצע פוליש וקס ללא כל חיוב, אולם שרית סרבה להצעה זו והודיעה על כוונתה לפנות לבית המשפט "לצורך הגשת תביעה ייצוגית".

11.       לטענת הנתבעת, נכונה היתה היא לבצע את כל הדרוש תיקון, ואף פנתה לקבלת חוות דעת מטעם מומחה מטעמה, מר גרף, יועץ כימי והנדסי (להלן : "גרף"). חוות דעתו של גרף העלתה כי קיימים ברכב כתמים, חלקם מסווגים על ידו ככתמי חלודה, וחלקם ככתמים הנובעים מזיהום סביבתי (ראה סעיף 3.2 לחוות דעתו של גרף, נ/1).

            גרף קבע בחוות דעתו "מאחר והרכב הוא במסגרת אחריות יצרן, מומלץ לבצע תיקוני צביעה של האזורים החלודים לפי ספר הוראות יצרן הרכב" (להלן : "הטיפול המוצע של גרף").