אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 65315/04

פסק-דין בתיק א 65315/04

תאריך פרסום : 31/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
65315-04
18/02/2008
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
דולינגר צבי
עו"ד א. לוטן ואח'
הנתבע:
1. המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול)
2. אבנר איגוד לנפגעי רכב בע"מ

עו"ד מ. עבדי ואח'
פסק-דין

מבוא

1.         בפני תביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "החוק").
התובע, צבי דולינגר (להלן: "התובע"), יליד 1950, נפגע, על פי הנטען, בתאונת דרכים שארעה  ביום 07.10.01, עת רכב על אופנוע מ.ר. 01-922-39 (להלן: "התאונה").
הנתבעות, אשר ביטחו את השימוש בקטנוע, במועד הרלבנטי, מכחישות את עצם קרות התאונה. כן חלוקים הצדדים בשאלת גובה הנזק.

נסיבות ארוע התאונה

2.         התובע ציין בתצהירו כי "בבוקר יום 7.10.01 רכבתי על האופנוע בשד' רוקח בתל אביב. במהלך נסיעתי נכנס גלגל האופנוע לבור בכביש וכתוצאה מכך החליק האופנוע והתהפך" (סעיף 4 לתצהיר התובע, ת/2).

בחקירתו הנגדית, נשאל התובע אם היו עדים לארוע והשיב: "מאיפה אני יודע? אני התעלפתי. לאחר מכן אמרו לי שיש שם הרבה עובדים שלקחו את האופנוע לצד, זה מה אמרו לי. התאונה היתה מתחת לגשר ברוקח בגשר הראשון כשהיתה שם הבנייה של תחנת הרכבת החדשה" (עמ' 9 לפרוטוקול). התובע העיד כי ממקום התאונה, פונה באמבולנס, לבית החולים וכי בנו או בתו, דאגו לפינוי הקטנוע ממקום התאונה ולתיקונו. התובע העיד כי אין קבלות המתעדות את ביצוע התיקון שכן לקטנוע לא היה ביטוח מקיף.

3.         הנתבעות מפנות לסתירה בין האמור בתצהירו של התובע כי התאונה, ארעה בבוקר, לבין דבריו, בחקירה נגדית כי "התאונה אירעה בצהרים, איני זוכר באיזו שעה..." (עמ' 12 לפרוטוקול). הנתבעות מוסיפות וטוענות כי התובע נמנע מלזמן את בני משפחתו, על מנת שיעידו בדבר נסיבות ארוע התאונה ואף לא הגיש כראיה מטעמו  את דו"ח  מד"א, המתעד פינויו ממקום ארוע התאונה לבית החולים. הנתבעות טוענות כי עדותו של התובע, נותרה בגדר עדות יחידה של בעל דין אשר אין להכריע על פיה וכי בנסיבות אלה, התובע לא עמד בנטל הראיה המוטל עליו להוכיח את נסיבות ארוע התאונה - אין בידי לקבל טענה זו.

מעבר לכך שהאמנתי לעדותו של התובע, בדבר נסיבות ארוע התאונה, סבורה אני כי הסתירות עליהן מצביעות הנתבעות, הינן שוליות ואין בהן כדי לפגוע באמינות עיקרי גירסתו של התובע.

איני סבורה כי המנעות התובע מלזמן לעדות את בני משפחתו, פועלת לחובתו  שכן בני המשפחה, לא היו עדים לארוע התאונה. אשר לדו"ח מד"א, יצויין כי בידי הנתבעות מצוי כתב ויתור על סודיות רפואית כך שהיה בידן לקבל עותק מדו"ח מד"א, וחזקה  כי אם היה בדו"ח מד"א, כדי להפריך את גירסתו של התובע, היו הנתבעות דואגות להגשתו, כראיה מטעמן. לא זו בלבד שעדותו של התובע, בדבר נסיבות ארוע התאונה, לא נסתרה ולא הוצגה על ידי הנתבעות, כל עדות או ראיה חיצונית הסותרת את גירסת התובע, אלא שבהקשר זה יצויין כי בסיכום המחלה, מיום התאונה, נרשם: היה מעורב בת"ד היום כרוכב אופנוע" ובכך יש כדי לתמוך בגירסת התובע שכן הדעת נותנת כי באופן רגיל ובהעדר נסיבות מיוחדות, אדם המפונה לקבלת טיפול רפואי דחוף, ימסור גירסה אמיתית, בדבר נסיבות פגיעתו, לעניין משקל הגירסה הנמסרת בעת פניה לטיפול רפואי, ראה; ע"א 472/81 קצין התגמולים נ' אברגיל, פ"ד לז (2) 785.

4.         לפיכך, ראיתי לקבוע כי התובע עמד בנטל הראיה המוטל עליו להוכיח כי נפגע בתאונת דרכים ובשל פגיעתו זו, הינו זכאי לפיצויים על פי החוק.

מהות הפגיעה והנכות

5.         התובע אושפז במחלקה האורטופדית, בבי"ח איכילוב, לאחר שאובחן כסובל מחבלה בכתף ימין ובברך שמאל. כחודשיים לאחר התאונה, פנה התובע, לרופא השיניים, ד"ר אלחנדרו אסטיין, והתלונן על  ניידות רבה של השיניים, בלסת העליונה.

6.         לצורך הערכת נכותו של התובע, מונו מומחים בתחומי האורטופדיה, פה ולסת ופסיכיאטריה.

7.         ד"ר בצלאל פרידמן, אשר מונה כמומחה בתחום האורטופדי, ציין בחוות דעתו כי בגין הפגיעה בברך שמאל וירידת כושר הפעולה של הגפה השמאלית התחתונה, יש לקבוע  נכות בשיעור של 15%. באשר לפגיעה בכתף ימין, ציין ד"ר פרידמן כי נותרה השפעה מיזערית, על כושר הפעולה של הגפה הימנית העליונה, בגינה נקבעה נכות, בשיעור של 2.5%. מדובר, על כן, בנכות אורטופדית, בשיעור של 17%.

המומחה הוסיף וציין כי תקופת אי כושר של חצי שנה, הינה סבירה, בנסיבות העניין.

8.         ד"ר יצחק הורוביץ, המומחה בתחום הפה והלסת, ציין בחוות דעתו  כי עובר לתאונה, התובע סבל ממחלת חניכיים מתקדמת ועבר קיבוע של השיניים העליונות, על מנת לייצבן. לאחר התאונה, נמצאה ניידות רבה של השיניים, בלסת העליונה והרופא המטפל מצא כי יש לעקור את כל השיניים, בלסת העליונה. בתחילה הותקנה תותבת שלמה ולאחר מכן, התובע עבר השתלת עצם, השתלת שיניים ותותבת הנשענת על השתלים.  ביולי 2003, קרוב לשנתיים לאחר התאונה, נעקרו גם השיניים בלסת התחתונה. ד"ר הורוביץ ציין כי לפי הצילומים, התובע סבל מאובדן עצם מירבי והשיניים היו מיועדות לעקירה. יחד עם זאת, ד"ר הורוביץ ציין  כי יש לייחס לתאונה את ההתדרדרות במצב השיניים, בלסת העליונה, ולפיכך, יש לדעתו, להשיב לתובע את ההוצאות עבור העקירות, השתלת העצם, השתלת המשתלים והתקנת התותבת, בלסת העליונה. ד"ר הורוביץ, הוסיף וקבע כי אין מקום לפיצוי עבור התקנות חוזרות בעתיד שכן מצבו של התובע היה כזה שתוך זמן קצר, היה מגיע במילא, לצורך בעקירת השיניים, בלסת העליונה.

            ד"ר הורוביץ העריך את נכותו של התובע, בגין אובדן 11 שיניים, בשיעור של 2.75% וקבע כי אין קשר בין הטיפולים בלסת התחתונה, לבין התאונה.

9.         ד"ר הורוביץ נדרש לחקירה על חוות דעתו. ד"ר הורוביץ נשאל למשמעות העדר רישומים, בדבר פגיעה בשיניים, בתעודת חדר המיון, והסביר: "...לא תמיד, מיד אחרי התאונה, חולה שהוא מבולבל לא תמיד יודע לספר וכאשר אין דימום, אז מהיכרותי עם בתי חולים, יתכן שאין רישום. בנוסף לכך, לאחר מכן, הוא היה מוגבל בגין הפגיעה האורטופדית והתעכבה פנייתו לרופא השיניים" (פרוטוקול ישיבת 7.10.07 עמ' 28, שורה 11). אשר לשאלת הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הצורך בעקירת השיניים, בלסת העליונה, נוכח מחלת החניכיים המתקדמת, ממנה סבל התובע, עובר לתאונה, השיב ד"ר הורוביץ: "לפי המסמכים, לאיש היתה פגיעה חמורה במערכת האחיזה של השיניים. אין ספק שהאחיזה של השיניים שלו, היתה מאוד ירודה. הרופא שלו ציין כי כבר בשנת 2000, הוא חיבר את השיניים הניידות ואם הייתי היום צריך לבדוק אותו, ללא כל קשר לבדיקה בגין התאונה, הייתי אומר לו שהם יפלו כשתתעטש בתוך חצי שנה, אולי...". ד"ר הורוביץ, נשאל האם סביר כי השיניים העליונות, היו נעקרות במילא, שנה שנתיים, לאחר התאונה והשיב: "סביר להניח שתוך שלוש ארבע שנים ואולי אף פחות" (עמ'  28 לפרוטוקול).

10.        בנסיבות אלה, סבורה אני כי יש טעם בטענת הנתבעות כי אין להשית עליהן את מלוא ההוצאות בגין  טיפולי השיניים שהתובע עבר בלסת העליונה שכן מחוות דעתו ועדותו של ד"ר הורוביץ, עולה באופן ברור ומפורש כי מדובר בטיפולים שהתובע היה נדרש להם, במהלכם הרגיל של הדברים וגם אלמלא התאונה, בטווח זמן של לכל היותר שלוש ארבע שנים, ממועד התאונה, כפי שנעשה גם לגבי הלסת התחתונה, כשנתיים לאחר התאונה.

במצב דברים זה, כשברור כי התובע היה נזקק לעקירת שיניים, השתלת עצם והשתלות שיניים, בטווח של שנים ספורות, ממועד התאונה, אין מדובר במקרה של "גולגולת דקה", שמשמעו הוצאת נטיה נסתרת, מן הכח אל הפועל, מקום בו אין לדעת מתי ואם בכלל, היתה אותה נטיה, מתגבשת לכדי נכות, אלמלא הפגיעה שגרמה לה. בענייננו, אין מדובר במקרה של הוצאת נטיה נסתרת מן הכח אל הפועל, אלא בהאצת נזק שהיה צפוי במילא ובאופן וודאי, בעתיד קרוב ונראה לעין. בנסיבות אלה, לאור עדות המומחה כי סביר שהפגיעה בתאונה, האיצה את מהלך התרופפות השיניים, אם כתוצאה ממכה שהתובע ספג בפניו או כתוצאה מכך שנוכח הפגיעה האורטופדית, התקשה בשמירת היגיינה אורלית, בתקופה הסמוכה לאחר התאונה, ראיתי ליתן ביטוי להאצת הנזק, דהיינו; הצורך בעקירת השיניים, בסמוך לאחר התאונה ולא בטווח של שלוש-ארבע שנים, מאוחר יותר, בפסיקת פיצוי בגין כאב וסבל, תוך התחשבות בנכות בגין אובדן השיניים ובפסיקת פיצוי גלובלי, בגין הוצאות הטיפול, באופן שיבטא את האצת הצורך בביצוע אותם טיפולים שהתובע היה צפוי להם במילא. בנסיבות העניין, ראיתי להעריך את הפיצוי בגין האצת הצורך בטיפולי השינים, בסך של 15,000 ש"ח (כ- 20% מהוצאות הטיפול בלסת העליונה, בהתאם להצעת המחיר והקבלות שצורפו לתצהיר התובע). 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ