תשתית עובדתית:
1. המערערת טוענת, כי השימוש שעושה המשיבה בסימן הנ"ל מפר את זכויותיה בסימינסוטחב'
להלן: "המערערת"( מערערת על החלטת בית-המשפט המחוזי במחוזה, לפיה נדחתה) KELLOG
להלן: "המשיבה"(, המונע מן המשיבה) GENERAL MILLS 'עתירתה לצו מניעה זמני כנגד חב
להלן: "הסימן"( על סוג חדש של דגני) OATMEAL RAISIN CRISP להשתמש בסימן המסחרי
LANHAM -43( של ה(a -תוך הפרת סעיפים 1(32( ו ,APPLE RAISIN CRISP בוקר.מן הרשום
.ACT
2. ביהמ"ש מאשר את החלטת ביהמ"ש קמא ונמנע מליתן צו מניעה כמבוקש.
3. הצדדים מייצרים ומוכרים מוצרי מזון, בין היתר דגני בוקר. מאז 1983, שווקה
המערערת רשמה את הסימן במרץ .APPLE RAISIN CRISP המערערת סוג של דגני בוקר בשם
1986. לאחרונה שווקה המשיבה סוג חדש של דגני בוקר, אותו היא מתכננת להפיץ ולמכור
.OATMEAL RAISIN CRISP תחת השם
4. באפריל 1987 הגישה המשיבה תביעה למתן צו הצהרתי, על פיו הסימן של המשיבה אינו
מפר את הסימן הרשום של המערערת. יומיים לאחר מכן, הגישה המערערת תביעה עפ"י החוק
הפדרלי וחוקי המדינה בגין הפרת הסימן המסחרי שלה. היא הגישה עתירה למתן צו מניעה
זמני, שנדחה ע"י ביהמ"ש קמא. על כך הוגש הערעור שלפנינו.
תמצית החלטת בית-המשפט:
1. ביהמ"ש בוחן את התנאים למתן צו מניעה זמני: על הצד העותר להוכיח - א. כי הוא