פס"ד בעניין מועדי סיום של התמחרות שבוצעה ע"י כונס נכסים

השופטת ש' וסרקרוג, ס' נשיאה :

1.         הערעור שהוגש ביום 29/6/08 הוא על החלטות בית משפט לענייני משפחה קריות (כבוד השופט דאוד מאזן), בתיק תמ"ש 1663/01 מיום 10/6/08 ומיום 23/06/08. באותן החלטות הורה בימ"ש לענייני משפחה (להלן: בימ"ש קמא או הערכאה הדיונית ) על ביטול תוצאות ההתמחרות מיום 17/7/07 (להלן: ההתמחרות הראשונה ) שנתקיימה בין המערערת למשיב מס' 1 (להלן: המשיב ) בפיקוחו ובניהולו של כונס הנכסים, המשיב מס' 2 (להלן: כונה"ס או הכונס ). בהתמחרות הראשונה זכתה המערערת ברכישת דירת המגורים המשותפת של בני הזוג (להלן: בית המגורים ). ביטול ההתמחרות הראשונה נעשה, לאחר שביהמ"ש אישר קיומה של התמחרות נוספת, שבה זכה צד ג' - המשיבה מס' 3 (להלן: המשיבה ).

ההליכים בערכאת הערעור :

2.         יחד עם הגשת הערעור הגישה המערערת בקשה לעיכוב ביצוע החלטות בימ"ש קמא (בש"א 10518/08). בבקשה שהוגשה לא צויין כי התקיימה התמחרות נוספת, אלא שקיימת הצעה של קונה לרכוש את בית המגורים בסכום של 680,000 ש"ח.

בהחלטה שניתנה באותו יום (29/6/08) ניתן צו עיכוב ביצוע מיידי, בכפוף להפקדת סכום במזומנים בסך של 60,000 ש"ח  עד ליום 10/7/08, כתנאי להמשך תוקפו של הצו.

בעת מתן הצו, הובא לידיעת בית המשפט, כאמור, כי קיימת הצעה הגבוהה מן הסכום המוצע בכ- 120,000 ש"ח. בהיות בית המגורים משותף לבני הזוג, נדרשה המערערת להפקיד את מחצית פער הסכומים המוצע.

3.         ביום 1/7/08 הוגשה בקשה על ידי כונה"ס לביטול ההחלטה בדבר עיכוב ההליכים (בש"א 10663/08). בבקשה זו טען כונה"ס כי בית משפט זה נתפס לכדי טעות הן דיונית והן עובדתית. לעמדתו, החלטת בימ"ש קמא היא החלטת ביניים ולכן היה על המערערת להגיש בקשת רשות ערעור ולא ערעור וכי קודם להגשת הבקשה לערכאה זו היה על המערערת לפנות לערכאה הדיונית. מבחינה עובדתית ציין הכונס כי בעקבות החלטת בימ"ש קמא מיום 10/6/08 התקיימה התמחרות נוספת ביום 22/6/08 והמשיבה היתה לזוכה באותה התמחרות, משהצעתה עמדה על 732,000 ש"ח. בעקבות הזכייה אף נחתם עמה הסכם רכישה, שהועבר לאישור בית המשפט, והדיון נקבע ליום 3/7/08 בביהמ"ש לענייני משפחה.

בהחלטה שניתנה על ידי באותו יום, נדחתה הבקשה בדבר ביטול החלטת עיכוב הביצוע, וכן הוריתי כי הדיון שנקבע בערכאה הדיונית ליום 3/7/08 לא יתקיים בשלב זה. לעניין התיק העיקרי, הובהר, כי מבלי להכריע בשאלה אם מדובר בבקשת רשות ערעור או בערעור, ידון התיק כערעור. לפיכך, ככל שנדרשת רשות ערעור, הרשות נתנה והתיק ידון כערעור על-פי הרשות האמורה.

המשיבה מס' 3 צורפה כבעל דין נוסף והדיון בערעור נקבע ליום 8/7/08.

בקשה מיום 9/7/08 לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 8/7/08 :

4.         אנו נעתרים לבקשת המערערת לתקן את פרוטוקול הדיון בערכאה זו באופן שהצעת המערערת עמדה על סכום של 557,000 ש"ח, ולא כפי שנכתב שם (577,000 ש"ח).

תוקן על ידי האב"ד, בהעדר הצדדים.

הרקע וההליכים בבית משפט קמא :

5.         המערערת והמשיב הם בני זוג שהתגרשו זמ"ז ולהם שלושה ילדים.

על-פי הסכם שנחתם בין בני הזוג ואשר קיבל תוקף של פסק דין במסגרת תיק תמ"ש 40620/99 נקבע, בין היתר, כי דירתם המשותפת תימכר וחלוקת התמורה תעשה באופן שהמערערת תקבל 25% מערכה, הילדים ביחד, באמצעות המערערת - 25%, וזאת לצורך רכישת דירה חלופית עבור המערערת והילדים, והמשיב 50% (להלן: הסכם הממון ).

בפועל ממשיך המשיב להתגורר בבית המגורים, ואילו המערערת וילדיהם המשותפים של בני הזוג, גרים בשכירות בדירה אחרת.

6.         לעניין הליכים שהתקיימו בבית המשפט לצורך מכירת בית המגורים:

6.1        ביום 11/2/2003 מינה בימ"ש קמא את כונה"ס לצורך מכירת בית המגורים המשותף וחלוקת התמורה בין הצדדים בהתאם להסכם הממון. על-פי צו המינוי היה על כונה"ס " לפעול על-פי הוראות כול דין ולהמציא את חוזה המכר לאישורו המוקדם של ביהמ"ש".

לצורך הערכת שווי בית המגורים, הוגשה לכונה"ס חוות דעת של השמאי גלעד יצחקי, ולפיה נכון לחודש מאי 2003 הוערך בית המגורים ב- 130,000$.