פלוני נ' פלונית

בעניין הקטין ... (יליד 2014)

באמצעות אפוט' לדין עו"ד טלי ברמן טל

החלטה

לפני בקשת האב לשנות מקום מגורי הקטין לכתובת מגוריו ב-X וכפועל יוצא קביעת מסגרת החינוך של הקטין שם. האם מתנגדת לבקשה בטענה כי מעבר הקטין יעמיק את הנתק ויקבע את הניכור ההורי שלטענתה האב מפעיל על הקטין.

• לצדדים ארבעה ילדים משותפים:

  הקטין בעניינו ההחלטה, כבן 12 – מתגורר עם האב ב-X מזה כשנתיים, אינו בקשר עם האם למעט מפגשים שהחלו לאחרונה לאחר פתיחת ההליכים;

  שלוש קטינות כבנות 10, 9 ו-6 – מתגוררות עם האם ב-y, אינם בקשר עם האב למעט מפגשים שהחלו לאחרונה לאחר פתיחת ההליכים.

   

• בפני בימ"ש תלויות ועומדות שלוש תביעות בעניין הקטינים שנפתחו בחודש 9/25. לצורך בחינת טענות הצדדים בעניין אחריות הורית והקשר עם כל הורה התקיימו כבר שלושה דיונים, מונה מומחה למתן חוות דעת בשאלת אחריות הורית בחינת טענות לניכור והמלצות לחידוש קשר וחלוקת זמני שהות, אשר הגיש חוות דעת לרבות בשאלת מקום מגורי הקטין ומסגרת החינוך, מונתה עו"ס ומונתה לקטינים אפוטרופוס לדין.

  חרף החלטות בדבר הצורך הדחוף בכניסת המשפחה כולה לטיפול, המשפחה טרם נכנסה להליך טיפולי משפחתי במסגרת הרווחה ועתידה להכנס לטיפול בחודש 11/2026.

   

• בדיון שהתקיים ביום 23.4.26, ביהמ"ש הורה, בין היתר, על מעורבות עו"ס לסדרי דין וכינוס וועדת תסקירים, נקבע דיון נוסף כדי לבחון את שיתוף הפעולה ואת הקשר בין ההורים לקטינים. הובהר לאב כי סוגיית העתקת מקום מגוריו עם הקטין תיבחן כפוף לכך שהאב מבחינתו יהיה אחראי לחידוש קשר בין האם לקטין. על יסוד הסכמת הצדדים לצורך הבטחת מקום במסגרות חינוך טרם מתן החלטה נקבע כי בשלב זה יהיה רישום כפול.

   

• ביום 16.7.26 התקיים דיון נוסף.

  האב הצהיר כי במהלך השבוע עד יום חמישי מתגורר בדירה ששוכר ב-z, סמוך למסגרת החינוך הנוכחית של הקטין, ומחמישי ועד מוצ"ש מתגורר עם הקטין בx.

  האפוט' לדין טענה כי נוטה לקבל את המלצות המומחה לרישום הקטין ב-x בהתאם לרצונו של הקטין שעולה בקנה אחד עם טובתו בנסיבות הקיימות.

  האם מתנגדת לשינוי מסגרת חינוך של הקטין סמוך למגורי האב. לנוכח טענותיה לדברים שאמרה לה העו"ס בעניין מסגרת החינוך של הקטין, העו"ס התבקשה להגיש המלצות בעניין זה בתוך 10 ימים. העו"ס לא הגישה המלצות במועד שנקבע.

   

• ביום 17.8.26 הוגשה עמדה משלימה של האפוט' לדין כי טובת הקטין ללמוד במקום מגוריו בפועל עם האב בx, מנימוקי העמדה המפורטת.

  ביום 17.8.26 הגישה העו"ס עדכון והמלצה. העו"ס עדכנה כי המשפחה נמצאת עדיין בהמתנה לטיפול משפחתי במרכז הורים וילדים בy-, לנוכח הצורך הדחוף בתחילת חודש 9/26 ייעשה מאמץ להקדים הכניסה לטיפול. עד אז הומלץ כי ימשיכו המפגשים בין האב לקטינות ובין האם לקטין כפי שהוסכם מחוץ לבית.

  לעניין מקום מגורי הקטין ומסגרת החינוך של הקטין רשמה הסתייגותה הנחרצת למעבר המגורים של הבן לx- עם האב שכן להערכתה מעבר כזה יגרום לכך ששיקום הקשר בינו לבין האם יהיה כמעט בלתי אפשרי בשל המרחק הגאוגרפי. המלצתה שהקטין ימשיך להתגורר במקום מגורי האם וילמד במסגרת חינוך ביישוב.

  הוגשו תגובות הצדדים ועמדה משלימה של האפוט' לדין, אשר חזרה על המלצתה בעמדה המפורטת שהוגשה ביום 17.8.26.

   

  לאחר שנדרשתי לטענות הצדדים בתגובות ושמיעתם בדיונים, עמדות האפוט' לדין, עדכון העו"ס וחוו"ד המומחה ובראי טובת הקטין, אני מוצאת כי טובתו בשלב זה ללמוד במסגרת החינוך בx-, מקום מגורי האב, ואנמק: 

• הקטין כבן 12, כשנתיים מתגורר עם אביו ב-x ומחלק זמנו בין x, שם משפחתו המורחבת של האב, לבין דירה ששוכר האב בz- בראי טובת הקטין להתגורר סמוך למסגרת החינוך. המרחק בין הבתים כ-60 ק"מ.

  מכאן כי בפועל לקטין אין מקום מגורים קבוע, מתנייד בין בתים עם האב.

   

• חוות דעת המומחה מטעם בימ"ש שהוגשה מפורטת, מחזיקה 63 עמודים ומתבססת על אבחונים, פגישות עם הצדדים, פגישות עם הקטינים ומפגשי אינטראקציה.

  המומחה המליץ על המשך מגורי הקטין עם האב כפוף לטיפול לקטין והשתתפות האב בטיפול ועל שילוב הקטין בביה"ס ב-x בקרבת משפחתו של האב. המומחה התייחס לטענת האם למרחק וכתב כי מומלץ מתווה לחידוש הקשר וזמני שהות ובמידה שזה יתקיים והאם תפגין מוטיבציה יבחן בהמשך מעבר לבית האם (בעמ' 60 לחווה"ד).

  עוד קבע המומחה בחוו"ד שהמסוגלות ההורית של שני הצדדים ביחס לקטין גבולית; יכולותיה ההוריות של האם משמעותית נמוכות ביחס לקטין, המוטיבציה שהיא מפגינה כלפי הקטין בנוגע להפגת חיבה ודאגה אימהית מועטה. לצד זאת נכתב כי הניכור ברמה בינונית.

  המומחה נשאל שאלות הבהרה ועמד על מסקנותיו כי הקטין יעבור ל-x וילמד שם. כאשר נשאל לעניין המעבר ביחס להליך חידוש הקשר השיב כי בשל מסוגלות הורית גבולית של האם ביחס לקטין וקשיים ניכרים בהשתלבות עכשווית של הקטין בביתה, המומחה לא מצא להתנות מגורים עם האב או מעבר לx- בהצלחתו של הליך חידוש הקשר עם האם כאשר שילובו בעתיד למסגרת בקרבת מקום מגורי האם יבחנו מחדש בהתאם לטובתו (עמ' 2 לשאלות הבהרה).

  מובהר כי חוות דעת המומחה אינה פסק דין. המומחה טרם נחקר, טרם נשמעו חקירות הצדדים ונבחנו ראיותיהם, ומתוך כך טרם הוכרע אם לקבל את מסקנות המומחה בחווה"ד, לרבות בעניין קיומו של ניכור הורי.

   

• האפוטרופסה לדין תומכת במסקנות המומחה.

  עיקרי עמדתה: הקטין הביע רצון לעבור ל-x וללמוד שם; מובנת המלצות המומחה להעברתו של הקטין לביה"ס ב-x על מנת לאפשר לאב רווחה רגשית אשר תשפר את יכולותיו ההוריות כלפיו, לצד הליך טיפולי וביסוס קשר עם האם. מובנת גם הדאגה מכך שיחלש הליך לחידוש הקשר עם האם ואחיותיו; המלצות המומחה נכונות ומתאימות למשפחה; קיים נתק למעשה בין הקטין לאם ובפועל מתגורר ב-x ואף אם רצונו של הקטין כעת רתום לשרת את חלקו של האב בקונפליקט ההורי, יש לכבד את רצונו; ישנו חשש שאם הקטין יוחזר ללמוד בy- בניגוד לרצונו, ככל הנראה יאשים את האם, הנזק שעלול להיגרם גדול יותר מהתועלת בקשר של חידוש והבראת הקשר של הקטין עם אמו; אין אלטרנטיבה אחרת למגורים של הקטין עם האם בזמן הקרוב. ההתעקשות שלא לאפר לו ללמוד ב-x עלולה לפגוע בו; הטיפול אינו תנאי אשר אם הוא לא מתקיים הייתה משתנה המלצת המומחה; בניגוד להמלצת בימ"ש לא כונסה ועדת תסקירים ולא הוגשו המלצות מקיפות של העו"ס, מעורבות העו"ס במשפחה בשלב זה חלקית; העו"ס לא דנה בשיקולים הקיימים לרבות ממצאי חוו"ד, העדכון שהגישה לאקוני ולא ניתן להתבסס עליו בראי טובתו של הקטין; העמדה המקצועית המונחת כיום היא חוו"ד המומחה אשר המליץ על המשך מגורים ב-x ושילוב הקטין במסגרת חינוך שם עם חידוש הקשר שמתקיים וכי על יסוד חוו"ד, רצונו של הקטין והקשר שמתקיים בין הקטין לאמו ובינו ובין אחיותיו גם אם הוא רעוע יש לאפשר רישומו של הקטין במסגרת חינוך ב-x.

   

• לצורך החלטה בעת הזו ובסד הזמנים הקיים, כאשר המצב העובדתי כיום הוא שהקטין מתגורר עם אביו בשני בתים שונים שביניהם מרחק רב, לצורך קרבה למסגרת חינוך בשנה החולפת, אינו מקיים זמני שהות משמעותיים עם אמו, הקטין החל להפגש עם האם על יסוד הסכמות הצדדים והחלטות בימ"ש גם אם מדובר בפגישות מועטות עם קשיים לא מבוטלים, וכאשר הטיפול במשפחה מתעכב בשל אילוצי הרווחה שלא בטובת המשפחה והאב מתחייב לשתף פעולה באופן מלא, חוו"ד המומחה ועמדת האפוט' לדין – אני מוצאת כי טובת הקטין ללמוד במקום מגורי האב.

   

• הכרעת בימ"ש בשלב זה הנה על יסוד המונח לפני כאשר שיקול העל הנו טובתו של הקטין. רצון הקטין הנו חלק מהשיקולים.

  הקטין כאמור מתגורר עם האב מזה כשנתיים ללא קשר משמעותי עם האם ויש חשיבות כי ילמד במסגרת חינוך הסמוכה למקום מגוריו. המצב בפועל בו מתגורר בשני בתים עם האב במרחקים לא מבוטלים אינה בטובתו.

  אין חולק כי טובת הקטין, כמו גם טובת אחיותיו, בקשר משמעותי עם שני ההורים תוך שמירת מוגנותם ושלמות נפשם. אין חולק כי המצב בפועל בו אין לקטין קשר משמעותי עם האם ואין לקטינות קשר משמעותי עם האב אינו בטובתם, לכן חשיבות טיפול משפחתי ואין לי אלא להצר על כך שטרם החל.

   

• בימ"ש הבהיר לשני ההורים כי לכל אחד מהם אחריות לקשר של הקטינים המתגוררים עמו עם ההורה השני, שני ההורים הסכימו לכך והתחייבו מצדם לשתף פעולה עם כל הליך טיפולי.

  העובדה כי טרם החל הליך טיפולי אינו מטעמים הנוגעים בהורים בשלב זה.

  אני מתרשמת כי בשלב זה יש מאמץ מצד ההורים לקיום מפגשים של הקטינים עם ההורה השני. בכל הנוגע לאב – בשלב זה אני מתרשמת כי מקיים החלטות בימ"ש ועושה מאמץ לקיום המפגשים בין הקטין לאם.

  לאם עצמה יש קשיים במפגשים עם הקטין כמובא בהרחבה בעמדת האפוט' לדין לרבות במפגש ספציפי שתואר והאם עצמה אמרה שעדיף היה להמנע מנושאים בשיחה עם הקטין שהעלתה ולהמתין לטיפול.

  אינני מתעלמת כלל ועיקר מטענות האם להסתת הקטין וניכור הורי מצד האב, ההליך בראשיתו והדברים נבחנים כל העת באמצעות גורמי טיפול ומקצוע, ובפרט על ידי בימ"ש, לצורך כך ומעקב נקבעו והתקיימו דיונים בתדירות גבוהה.

  אינני מתעלמת גם מהמלצת העו"ס, אלא שאני מוצאת מעבר לכך שהוגשה באיחור ללא הסבר, היא אינה מנומקת כלל בנסיבות הקיימות.

  אינני יכול ליתן משקל גבוה להמלצתה המחזיקה 4 שורות בלבד, ללא כל התייחסות למצב בפועל, ללא נימוק מדוע לדידה לימודי הקטין ב-x לא יאפשרו שיקום הקשר.

  בשלב זה אין קביעה כי קיים ניכור הורי.

   

• מובהר לאב כי הדברים נבחנים ובפרט שיתוף הפעולה שלו עם הטיפול כש"האצבע על הדופק". נדרש ממנו שיתוף פעולה מלא. על האב להביא בחשבון כי בהינתן המרחק יכול ויהיה עליו להירתם להסעות הקטין למפגשים עם האם ולטיפולים ככל שידרש, כחלק מאחריותו.

  אותן הבהרות גם לאם, אלא שהחלטה זו עניינה בקטין ולכן הדרישות מהאב.

   

• עוד מודגש כי הגם שמדובר בצעד משמעותי של שילוב הקטין במסגרת חינוכית בx-, אין לראות בכך "סוף פסוק" בשלב זה לעניין מרכז חייו של הקטין ומקום מגוריו הקבוע. ההליכים נמשכים והחלטה זו אינה מהווה פסק דין.

  ככל שיתברר כי לימודי הקטין בx- ומרכז חייו הנוכחי שם (זמנית) אינו מאפשר שיקום הקשר עם האם על יסוד המלצות גורמי טיפול ומקצוע, ואין שיתוף פעולה מלא של האב עם החלטות שינתנו או חו"ח קיים ניכור, הרי שקביעה הפיכה הגם הקושי המובן בכך.

   

• אשר על כן ועל יסוד האמור אני מאשרת שילובו של הקטין במסגרת חינוך בx- סמוך למקום מגורי האב בשנת הלימודים הקרובה.

   

  ההחלטה ניתנת לפרסום ללא פרטים מזהים

   

  ניתנה היום, י"ד אלול תשפ"ו, 27 אוגוסט 2026, בהעדר הצדדים.