פלוני ואח' נ' איוב ואח'

צדדי ג':

1. סאפי איוב

2. ודיע איוב

ע"י ב"כ עוה"ד אלי  סבן ו/או פ. דאוד

פסק דין

לפני שתי תובענות להכרעה, האחת תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו בעקבות תאונת דרכים (ת.א 37540-01-14) והשנייה תביעת שיבוב שהגישה מדינת ישראל- משרד הביטחון (ת.א 11722-04-17).

1. רקע וטענות הצדדים

א. התובע 1, יליד x.x.93 מהישוב ג'וליס, היה במועד הרלוונטי לתובענה במהלך תקופת שירותו הצבאי כחייל ביחידה קרבית בצבא ההגנה לישראל, כשבמועד התאונה היה מצוי באי כושר זמני בעקבות ניתוח שעבר (להלן: "התובע") (ראו: בית משפט 1 5.2.20).

התובע נפגע בתאונת דרכים ביום 10.8.13 (להלן: "התאונה"), בעת שנסע ברכב שהיה נהוג על ידי הנהג סאפי איוב (להלן: "סאפי") עם שני חיילים נוספים, ה.א ז"ל, יליד x.x.93 אשר נפגע גם הוא בתאונה ונפטר מפצעיו (להלן: "ה.א. ז"ל") וט.נ. ז"ל, יליד x.x.93 אשר נהרג בתאונה (להלן: "ט.נ ז"ל").

ב. ביום 19.1.14 הגיש התובע את התובענה בת.א 37540-01-14 בגין התאונה האמורה כנגד סאפי, שנהג ברכב בעת התאונה, ונוכח העובדה שהרכב לא היה מבוטח בביטוח חובה בעת התאונה גם כנגד קרנית, קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: "קרנית" ו/או "הנתבעת"), תאגיד סטטוטורי שהוקם מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

ג. בכתב התביעה בת.א 37540-01-14 טען התובע, כי כתוצאה מהתאונה הוא נפגע קשות במגוון רחב של פגיעות כשחייו תלויים מנגד ובזכות טיפולים רפואיים אינטנסיביים ניצל בנס. עוד טען כי הוא ושני חבריו המנוחים שנהרגו ז"ל, לא ידעו דבר לגבי העדר ביטוח או כל סיבה אחרת שאינה מכשירה את סאפי לנהוג ברכב.

ד. סאפי הגיש כתב הגנה מטעמו בת.א. 37540-01-14 וטען, כי הוא מכחיש חבותו מחמת העדר עילה והעדר זכאות של התובע על פי חוק הפיצויים וכן טען כי הנזקים הנטענים הינם מוגזמים ומופרזים ועם זאת הודה שהוא נהג ברכב במועד התאונה ללא תעודת ביטוח חובה.