- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- מיסוי יחיד
- החזר מס שבח
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פטל ואח' נ' עיריית תל אביב-יפו
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
44776-02-10
28.4.2010 |
|
בפני : יחזקאל הראל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. מנשה פטל 2. הרצל פטל 3. רפי פטאל |
: עיריית תל אביב-יפו |
| החלטה | |
החלטה
לפניי, בקשת התובעים/המבקשים למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבה – עיריית ת"א להסיר את שלטי העסק של משרד התיווך של המבקשים בכתובתם ברח' פנקס 28 פינת רמז 39 ת"א (להלן: "השלטים") וזאת עד למתן פס"ד בתביעה העיקרית.
בשל הדחיפות במתן הצו – ניתן על ידי ביום 25.2.10, במעמד צד אחד, צו ארעי כמבוקש בבקשה לסעד זמני. כן נקבע דיון בבקשה במעמד הצדדים. המשיבה הגישה בקשה מוסכמת להארכת המועד להגשת תגובתה ולדחיית הדיון תוך הסכמה כי הצו הארעי יישאר על כנו עד לדיון במעמד הצדדים בבקשה לסעד זמני. נעתרתי לבקשה ונקבע דיון ליום 29.4.10.
ביום 19.4.10 התקבלה בלשכתי תגובת המשיבה בה עתרה לביטול הצו הארעי שניתן וזאת מהנימוקים המפורטים בתשובתה.
לאחר שלמדתי את טיעוני הצדדים הגעתי למסקנה כי, ככל הנראה, הסמכות העניינית לדון בבקשה ובתביעה נתונה לבית המשפט המחוזי בת"א בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (להלן: "בית המשפט לעניינים מנהליים"). מאחר והצדדים לא העלו סוגיה זו מיוזמתם ביקשתי את תגובתם בסוגיה זו.
בסופו של יום אין מחלוקת בין הצדדים כי הסמכות העניינית והבלעדית לדון בתביעה ובבקשה נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים נוכח הוראת סעיף 8א לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשס"א-2000 המורה כי לבית המשפט לעניינים מנהליים נתונה הסמכות העניינית והבלעדית לדון, בין היתר, ב"החלטה של רשות מקומית או של נושא משרה או תפקיד בה...".
בענייננו, עסקינן בהחלטת המשיבה – רשות מקומית שלא להעניק רישיון שילוט למבקשים ועל כן תקיפתה הינה בסמכותו העניינית הבלעדית של בית המשפט לעניינים מנהליים.
לטענת המשיבה, יש לבטל את צו המניעה הארעי, לדחות את התביעה על הסף ולחייב המבקשים בהוצאות משפט ובשכ"ט עו"ד.
המבקשים מסכימים כאמור, כי הסמכות העניינית הבלעדית נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים אולם, עותרים להעברת התיק לבית משפט זה מחשש שמחיקת ההליך תביא לכך שהמשיבה תסיר מיידית את השלטים כפי שהתכוונה לעשות ובכך תסוכל הבקשה. לחילופין, מבקשים המבקשים כי היה ובית המשפט יורה על מחיקת התביעה והצו הארעי – מבוקשת ארכת זמן של 7 ימים להשארת צו המניעה על כנו כדי שיוכלו להגיש עתירתם לבית המשפט לעניינים מנהליים.
מאחר ובית המשפט לעניינים מנהליים דן בעתירות מנהליות ולא בתובענות ומשחלות על הדיון בעתירה תקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 שהינן ייחודיות לבית משפט זה – הנני מורה על מחיקת התובענה והתביעה ולא על העברתן.
משקיים חשש כי המשיבה תסיר את השלטים עוד טרם הדיון בעתירה – יישאר הסעד הזמני הארעי על כנו ויפקע בתוך 21 יום ממועד המצאת החלטתי זו לב"כ המבקשים. (איני סבור כי יש מקום לקביעת סד זמנים של 7 ימים בלבד במסגרתו יהיה על ביהמ"ש לעניינים מנהליים ליתן החלטתו בבקשה לסעד זמני ועל כן נקבע מועד ארוך יותר).
מששאלת הסמכות לא הועלתה על ידי המשיבה - איני עושה צו להוצאות.
המזכירות תשלח לצדדים את החלטתי זו בדואר רשום.
ניתנה היום, י"ד אייר תש"ע, 28 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
