פופלינגר ואח' נ' חב מגדלי דן ירדן השקעות ובנין 1998 בע"מ

החלטה

לאחר שעיינתי בחומר שבתיק ושמעתי את הצדדים כעת, אני מחליט לקבל את הבקשה ולהורות על מחיקת התביעה על הסף.

אכן יש בבקשה מספר עניינים עובדתיים, שיכול והיה מקום לצרף תצהיר ומטבע הדברים לשמוע עדות בעניין כזה, והכלל הדיוני הוא שעניין מחיקה על הסף צריך לנבוע מכתבי הטענות עצמם, ללא צורך בחקירות, יחד עם זאת ליבת המחלוקת עולה מכתבי הטענות ועל בסיסה ניתן להכריע כעת ואין צורך לשמוע ראיות עתידיות, כאשר השאלה היא האם נכרת הסכם מכר מחייב בין הצדדים כטענת התובעים שהופר, ואם לאו.

לטענת התובעים ובהתעלם מכל טענה עובדתית טעונה הוכחה, ועל-פי החומר הקיים בתיק, הם נחשבים כרוכשי הדירה מכוח נספח א' שצורף להסכם, שבו מופיעים כל הפרטים הנחוצים, כאשר כינוי אותו נספח כבקשה לרכישה הנו למראית עין, ולמעשה מהווה חוזה מכר מחייב.

כידוע כחוק המקרקעין לצורך כריתת חוזה מכר מקרקעין דורש כתב, וזאת כעניין מהותי, להבדיל מראייתי. כאן הכתוב מלמד, ללא כל ספק ועל פניו, שמדובר בהצעה מטעם התובעים שזקוקה לקיבול ואישור מטעם הנתבעת. לפי כתבי הטענות לא היה קיבול ואישור מעולם, נהפוך הוא, משום שמבחינת הנתבעת לא נחתם הסכם, דהיינו לא היה קיבול, הוגשה התביעה.

בשעה שאין מנוס לקבוע על פי כתבי הטענות שאין בפנינו חוזה מכר, אלא הצעה הדורשת קיבול, לא ניתן לדבר על חוזה למכר מקרקעין שקיים והופר. ישנה טענה שמדובר במראית עין, במצב כזה צריכים להיות למעשה שני הסכמים, האמיתי וזה שלמראית עין. אין טענה ולא יכולה להיות טענה לקיום חוזה אחר, מה עוד שטוענים שאותו הסכם אחר ונכון, שהוא חוזה המכר, הוא למעשה אותה בקשת רכישה חתומה.

לעניין מעמד הנציג, על פניו עולה שחתם כעד, וזאת מן הכיתוב שמעל חתימתו. בכל מקרה, גם אם מדובר בנציג מחייב של הנתבעת, עדיין צוין מלכתחילה שההצעה דורשת קיבול.

בעניין שיק הפיקדון ומחלוקת אפשרית לעניין מסירתו, הדברים בשולי הדברים ובירורם לא יעלה ולא יוריד לעניין התוצאה.

מה עוד שיצוין שבעלי הדין הוזמנו באופן מפורש לדיון היום, ומחלוקות לא מורכבות ניתן לברר גם במעמד זה, והדבר לא הסתייע בהעדר התובעים עצמם, שלא התייצבו לדיון, אם כי כפי שצוין, אותו בירור לטעמי, הנו יותר בהקשר של הצבע ולא המהות.

יצוין שמשהתייצבה נציגת הנתבעת, בית-המשפט אפשר לה להתייחס לעניין, הגם שבסופו של יום יודגש כי הדבר אינו מעלה או מוריד לעניין מהות ההחלטה לדחיית התביעה.

סוף דבר, ועל פי כתבי הטענות שבפני, אני מורה כאמור על דחיית התביעה.

אני מחייב את התובעים, ביחד ולחוד, לשלם לנתבעת הוצאות הדיון בעניין בסך 10,000 ₪ בצירוף מע"מ, צמוד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

חרף דחיית התביעה ועל מנת למנוע מחלוקות עתידיות, אין בפסק כאן להוות מחסום לעניין תביעה אפשרית לגבי קיום וניהול משא ומתן שלא בתום לב, ופיצויים נתבעים מכוחו, וככל שיוגש בעניין זה הליך, שלא נתבע ולא נדון כאן, שהרי כאן נדרש פיצוי בגין הפרת הסכם מכר, ניתן יהיה לדון בו מבלי שפסיקה כאן, תהווה כאמור מחסום ולהבדיל מממצא עובדתי שנקבע בה לעניין אי קיום הסכם מכר.

ניתנה והודעה היום י' שבט תש"ע, 25/01/2010 במעמד הנוכחים.

אהוד שוורץ, שופט

הוקלד על ידי: רויטל מליאנקר