ניראור ניהול מסעדות בע"מ נ' Bunlai Phaderm

 אין התייצבות למשיב

פסק דין

1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי תל אביב (סגן הנשיאה דורי ספיבק ונציגי הציבור גב' הלן מרמור ומר יואל מלי; סע"ש 39180-05-14), בגדרו נתקבלה תביעת המשיב (להלן – העובד) בחלקה, והמערערות חויבו בתשלום גמול שעות נוספות (444,897 ₪); פיצויי פיטורים (94,707 ₪) בצירוף פיצויי הלנת פיצויי פיטורים (60,000 ₪); פיצוי בגין אי ביצוע הפקדות פנסיוניות (17,476 ₪). כן חויבו המערערות בתשלום הוצאות משפט בסך 25,000 ₪ כל אחת.

2. העובד, אזרח תאילנד, הועסק בתפקיד שף מומחה זר ברשת המסעדות האסיאתיות "צ'וקה" החל מיום 22.12.08 ועד ליום 9.3.14. תחילה הועסק בסניף פתח תקווה ובהמשך בסניף רמת אביב.

3. זהו גלגולה השני של התובענה, כשפסק הדין הראשון ניתן על ידי נציג ציבור שלא נכח בדיון. משכך, בוטל פסק הדין הראשון, ולא היה מנוס מהחזרת הדיון בתובענה למותב שונה, אשר נתן את פסק הדין מושא הערעור. בית הדין האזורי החליט כי הראיות לא יישמעו מחדש, אך עם זאת, תתקיים ישיבה לצורך השלמת עדויות, שבמהלכה יישאלו העובד ועדי הנתבעים (למעט הנתבע 3) שאלות בעיקר על ידי המותב. ביום 6.6.21 נערך דיון משלים במסגרתו העידו העובד ועדי הנתבעים.

4. הערעור בפנינו סב כנגד החיוב בתשלום גמול שעות נוספות, פיצויי הלנת פיצויי פיטורים, חיובה של המערערת 1 בגין התקופה בה הועסק העובד על ידי המערערת 2, והחיוב בהוצאות. העובד לא הגיש סיכומים מטעמו ולא התייצב לדיון לאחר שבוצע תחליף המצאה כדין, על פי החלטות הרשמת מיום 24.7.22, 21.8.22 ו – 27.9.22. משכך, לא היה מנוס מקיום הדיון בהעדרו.

5. לאחר שבחנו את כלל החומר שבתיק ושמענו את טיעוני המערערות הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל בעיקרו, מן הנימוקים אשר יפורטו להלן. נקדים ונציין כי במקרה דנן הכרעתו של בית הדין האזורי התבססה על החומר הכתוב המצוי בתיק בית הדין; המסקנות העולות מהחקירות הממושכות שנערכו בפני המותב הקודם שדן בתובענה; והחקירות הקצרות שנערכו בפניו. שילוב זה מביא לכלל מסקנה כי ההכרעה שניתנה, כעולה מהנמקתה המפורטת, לא התבססה בעיקרה על התרשמותו הבלתי אמצעית של בית הדין האזורי מהעדים. בשל כך מרוככת במקרה דנן המדיניות לפיה ככלל ערכאת הערעור ממעטת להתערב בקביעותיה העובדתיות של הערכאה הדיונית.

    

   גמול שעות נוספות

    

6. המערערות הגישו דוחות נוכחות ידניים שעליהם חתמו נציגי המערערת 2 מדי יום, לצד פירוט שעות העבודה של העובד. החתמת העובד על דוחות אלו נערכה מדי חודש בסיומו, ולא באופן יומיומי.