ע"א 2132/15 רימי להגנת הצומח והסביבה בע"מ נ' עדי רז ואח'

           לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (השופטת א' פרוסט-פרנקל), מיום 19.3.2015 בת"א 17492-01-13, ת"א 23308-03-13 ובת"א 37287-01-13, לפיה נדחתה בקשת המערערת כי בית המשפט יפסול את עצמו מלדון בעניינה.

1. התביעות נושא ערעור הפסלות עניינן נזקים שנגרמו לגידולים חקלאיים של המשיבים 3-1 (להלן: המשיבים). לאחר מספר החלטות שנתנה השופטת בנוגע למינוי מומחים שיבחנו את הנזק שנגרם לגידולים, הגישה המערערת בקשה לפסול את השופטת מלדון בתיקים בטענה כי קיים עניין אישי של השופטת בבא-כוח המשיבים, בהיותה מועמדת לכהונת שופטת בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. המערערת ציינה כי לאחרונה נבחרו לוועדה למינוי שופטים שני עורכי-דין, שמן המפורסמות הוא כי הינם מועמדים של עו"ד אפרים נווה, יו"ר מחוז תל-אביב של לשכת עורכי הדין, שהוא גם ראש משרד עורכי הדין המייצג את המשיבים; בבחירות האחרונות הם גברו על מועמדיו של ראש הלשכה, עורך-דין דורון ברזילי. בתמיכה לטענה זו צרפה המערערת קטעי עיתונות שונים. המערערת טענה כי ידוע לשופטת כי לעורך-דין נווה יש כוח להשפיע על נציגי לשכת עורכי הדין בוועדה למינוי שופטים. כן טענה כי היה על השופטת לגלות לבעלי הדין את דבר מועמדותה.

2. השופטת דחתה את בקשת הפסלות. לדברי השופטת, היותה מועמדת מזה מספר שנים לכהונה בבית המשפט המחוזי, פורסמה ברשומות ובעיתונות ולכן אין מדובר בהסתרת מידע. השופטת הוסיפה כי בכל תקופת מועמדותה לא נתבקשה ולא מצאה לנכון לפסול עצמה מלדון בתיקים בהם משרדו של עורך הדין נווה מייצג את אחד מבעלי הדין. השופטת הוסיפה כי כל החלטה בתיק נשקלת כראוי בטרם חתימתה, וכי קיבלה החלטות על פי טענות בעלי הדין ושיקול דעתה המקצועי. השופטת הבהירה כי אין כל קשר בין מתן ההחלטות במקרה דנן לבין היותה מועמדת לכהונת שיפוט בבית המשפט המחוזי. משכך, נדחתה הבקשה.

           בעקבות החלטה זו הוגש הערעור שלפניי.

3. המערערת טוענת כי הערעור מעלה שאלה עקרונית ותקדימית: האם שופט שמעמיד עצמו לבחירה לערכאה גבוהה יותר ועניינו עומד להיות מוכרע בפני הוועדה למינוי שופטים, ראוי שיישב בדין כשאחד מבעלי הדין שלפניו מיוצג על ידי משרדו של יו"ר ועד מחוז תל-אביב של לשכת עורכי הדין, עורך הדין נווה, שדומה, כך לדברי המערערת, כי "אין חולק" כי יש לו השפעה אדירה בוועדה באמצעות שני נציגי לשכת עורכי הדין המכהנים בה, שהם אנשי מחנהו. המערערת מציינת כי עילת הפסלות קמה בתחילת חודש ינואר 2015, מועד בו נבחרו שני נציגים של לשכת עורכי הדין לוועדה לבחירת שופטים, שהיו מועמדיו של עורך הדין נווה, אשר גברו על מועמדיו של ראש הלשכה, עורך-דין דורון ברזילי.

4. המערערת מוסיפה וטוענת כי קיים חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט על ידי השופטת נוכח סדרה של החלטות שנתנה לפסילת מומחים שמינתה ללא כל עילה שבדין, בניגוד להלכות, תוך אימוץ מלא של התבטאויות בא-כוח המשיבים. לטענת המערערת, רצף החלטות זה היה הזרז לבדיקת החשד כי לשופטת יש עניין ממשי בבא-כוח המשיבים, עורך הדין נווה, בהיותו בעל הכרעה מכרעת בוועדה למינוי שופטים. המערערת טוענת כי בקשת הפסלות והערעור דנן אינם ערעור מוסווה על החלטות בית המשפט, שכן היא קיבלה על עצמה כל מומחה שהשופטת מינתה. המערערת מוסיפה כי לא הייתה מעוניינת לערער על ההחלטות לפסול מומחים, וזאת כדי שלא לעכב את הדיונים. לדבריה, היה ראוי שהשופטת תפנה את תשומת לב המערערת למועמדותה לכהונת שיפוט בבית המשפט המחוזי ולא תסתמך על הפרסום ברשומות. לדעת המערערת, בעיני המתבונן האובייקטיבי, המסקנה היא כי המשך ישיבתה של השופטת בדין במקרה דנן תפגע באופן חמור במראית פני הצדק ובאמון הציבור במערכת המשפט לאור קיומו של חשש אובייקטיבי כבד למשוא פנים.

5. למשיבה 4, חברת הפניקס, אין כל מידע ולא עמדה כלשהי בטענות שהעלתה המערערת "לגופם של האנשים המעורבים בפרשה". עם זאת, טוענת המשיבה 4 כי רצף ההחלטות הדיוניות של השופטת, ככל שאינן נובעות מטעות "מעוררות תמיהה".

6. המשיבים מתנגדים נחרצות לערעור וטוענים כי יש לדחותו ולחייב את המערערת בהוצאות לדוגמה ובשכר טרחת עורכי-דין. לטענת המשיבים, עצם הגשת הבקשה והערעור מהווים שימוש לרעה בהליכי משפט. לדעתם, לשיטת המערערת, כל שופט במדינת ישראל פסול מלדון בתיקים שמשרדו של עורך הדין נווה מעורב בהם, או מי מטעמו או ממקורביו או משמש בתפקיד ציבורי מטעם לשכת עורכי הדין. וכן, כי לשיטת המערערת, לא יהיה ביכולתו של שופט שיושב בתיקים בהם מעורב משרדו של עורך הדין נווה לנסות להתקדם לערכאה גבוהה יותר שמא יחשדו בו כי עיוות את הדין כדי למצוא חן בעיני עורך הדין נווה. לדעת המשיבים, טענה זו, אם תתקבל, תמנע מכל עורך-דין אחר לעסוק בצרכי ציבור שכן בכך הוא עלול לגדוע את מקור פרנסתו ללא כל עיגון חוקי. המשיבים מבהירים כי עורך הדין נווה אינו חבר בוועדה למינוי שופטים. לדבריהם, נציגי הלשכה בוועדה למינוי שופטים מקבלים את החלטותיהם על בסיס ענייני ומקצועי.