ע"א 16492-02-16 רמוראנו נ' קנדינוב ואח'

1. בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין עד למתן פסק דין בערעור.

התביעה נשוא פסק הדין היא לפירוק שיתוף וביום 20.12.15 ניתן פסק דין המורה על פירוק השיתוף.

2. בבקשה לעיכוב ביצוע נטען כי במסגרת ההליכים שהתנהלו בתיק פירוק השיתוף הגישה המבקשת תביעה שכנגד בה טענה לקיומו ולאכיפתו של הסכם לפיו כל אחד מהדיירים המוגנים ירכוש את דירתו; להורות כי כל הבנייה הבלתי חוקית על הגג תפורק; להצהיר כי למבקשת זכות שימוש בלתי הדירה במרפסת הגג הצמודה לזכות השימוש העיקרית בדירתה ולהצהיר כי גג דירתה הינו חלק בלתי נפרד מחוזה השכירות העיקרי.

בהחלטת ביניים שניתנה ביום 20.5.13 קבע בית משפט קמא כי התביעה שכנגד תדון כתביעה נפרדת מחדש.

על פי הבקשה בהודעת הערעור עתרה המבקשת גם לעיכוב הליכי הפירוק עד למתן פסק דין בתביעה שכנגד שלמעשה מעולם לא נמחקה. לטענת המבקשת לאור הסעדים שנתבקשו בכתב התביעה שכנגד לא ניתן לנהל הליכי פירוק כל עוד לא קבע בית המשפט את מעמדה של המבקשת ביחס לגג שהיא טוענת לזכות להצמדתו לדירתה, למרפסת הגג שהיא טוענת כי מהווה רכוש משותף ולעניין החובה לקיים את ההסכם לפיו לכל אחד מהדיירים הזכות לרכוש את דירתו.

3. בתגובת המשיבים נטען כי שום נזק לא יגרם גם אם הרישום יקודם, לרבות תוך הצמדת מרפסות הגג הנטענות לדירות אחרות, שכן ניתן לתקן כל רישום ככל שהדבר יידרש כתוצאה מהחלטה אחרת שתינתן בבית המשפט. עוד נטען כי המבקשת ממשיכה להעלות טענות לא רלוונטיות להליך הנוכחי.

4. בתגובת המבקשת נטען כי אין זה סביר כי יוצאו הוצאות רבות בשלב זה כאשר אם תתקבל תביעת המבקשת יהא מקום להוציאן מחדש ויש מקום לסיים את כל ההליכים בטרם יעשה פירוק השיתוף.

5. בהחלטתו מיום 20.5.13 בה הורה על הפרדת התביעה שכנגד קבע בית המשפט השלום כי "התובעת שכנגד תגיש את התביעה שכנגד כתביעה נפרדת מחדש" וכי "ככל שתוגש תביעה חדשה" היא תנותב לחלוקה. מאחר והמבקשת לא ציינה האם הגישה תביעה כאמור בעקבות אותה החלטה, ניתנה ביום 3.3.16 החלטתי ולפיה התבקשה המבקשת להודיע האם הוגשה תביעה עצמאית בעקבות החלטת בית משפט השלום מיום 20.5.13. בעקבות אותה החלטה הודיעה המבקשת כי בהחלטת בית משפט השלום לא נקבע כי התביעה שכנגד תימחק אלא כי תדון כתביעה נפרדת. מאחר והתביעה שכנגד נותרה תלויה ועומדת לא היה צורך בפתיחתה מחדש.

נראה כי טעות בידי המבקשת. בית משפט השלום הורה כאמור באופן מפורש כי התובעת שכנגד תגיש את התביעה שכנגד כתביעה נפרדת מחדש. מהודעת המבקשת עולה כי תביעה כאמור לא הוגשה. המבקשת גם אינה מציינת כי פעלה באופן אחר בכל הנוגע לאותה תביעה שנותרה לשיטתה תלויה ועומדת מאז 20.5.13.