אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 16258-09-13 הולצברג ואח' נ' משרד עו"ד וינברג

ע"א 16258-09-13 הולצברג ואח' נ' משרד עו"ד וינברג

תאריך פרסום : 14/04/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
16258-09-13
25/02/2015
בפני השופטת:
רות לבהר-שרון

- נגד -
המערערים:
1. הולצברג שמחה
2. הולצברג אבשלום

המשיבה:
משרד עו"ד וינברג-דורון ושות'
החלטה

 

בפני בקשה לפסילה ולהעברת שמיעת הערעור למותב אחר.

 

1.עיינתי בבקשה שהוגשה על ידי המבקשת, היא המשיבה בערעור. בנסיבות הענין, לא ראיתי צורך בקבלת תגובת המערערת. אקדים ואציין, שאינני סבורה שקיים חשש למשוא פנים כלשהו, ודין הבקשה להידחות, ואנמק.

 

2.המערערים טוענים שהואיל ומדובר בערעור חוזר בין אותם צדדים ולגבי אותן הנסיבות, שהתקבל על ידי בפעם הקודמת, לאחר שפסק דינו של בית משפט קמא (השופטת אביגיל כהן), ניתן בהעדר התייצבות של המערערים, גיבשתי את דעתי. לטענתם: "מדובר במצב בו בית המשפט הנכבד מעדיף צד אחד על משנהו...".

 

יודגש, כי בערעור הקודם (ע"א 1732/08), קבעתי, כי הואיל ופסק הדין ניתן בהעדר וללא שמיעת ראיות, על אף המחדלים של המערערים שם, ראוי ליתן להם יומם בבית המשפט. לצורך כך, הוריתי על ביטול פסק דינו של בית משפט קמא, והחזרת התיק לשמיעת הראיות, כאשר קבעתי במפורש כי הדבר מותנה (ההדגשות במקור), כדלקמן:

"...בתנאי שהמערערים יפקידו בקופת בית משפט קמא סך של 150,000 ₪ במוזמן או בערבות בנקאית צמודה וכן ישלמו למשיבה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין. לא יופקד הסכום האמור ו/או לא תשולמנה ההוצאות הנ"ל, הכל עד ליום 31.5.10- ידחה הערעור ופסק הדין והחלטת בית משפט קמא יישארו על כנם, והליכי ההוצאה לפועל יחודשו".

 

אינני סבורה, שהעובדה שלאחר שמיעת הראיות על ידי בית משפט קמא, (השופטת חנה יינון), ומתן פסק דין לגופו של עניין, כאשר הוגש ערעור על פסק הדין, והערעור הנוסף גם הוא נקבע בפניי, מלמד הדבר על חשש כלשהו למשוא פנים.

 

3.אמנם, המערערים לא הגישו עיקרי טיעון, ועל פי התקנות היה בסמכותי לדחות את הערעור מנימוק זה בלבד. יחד עם זאת, כפי שציינתי בהחלטתי, לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, גם לגופו של עניין בקצרה, החלטתי שיש מקום לדחות את הדיון על מנת שיהיו בפניי עיקרי טיעון של המערערים, זאת בכפוף לכך שישולמו הוצאות משפט בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ. סברתי, שמדובר במחדל דיוני שניתן לתיקון תוך חיוב בעל הדין בהוצאות, וכך נהגתי. אינני סבורה שיש בכך עילה כלשהי המלמדת על חשש למשוא פנים או העדפת אחד מבעלי הדין על משנהו, דבר המצדיק פסילה (השוו: ע"פ 2749/14‏ ברק גאון נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו); ע"א 1573/13‏ פלוני נ' פלונית (פורסם בנבו)).

 

 

לאור כל האמור, אני סבורה שדין הבקשה להידחות.

ניתנה היום, ו' אדר תשע"ה, 25 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ