ע"א 14937-02-17 שמע ואח' נ' גלובל ריטייל גרופ בע"מ

החלטה זו עניינה בבקשת המבקשים לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב, כבוד השופט יאיר דלוגין, בת.א. 1851-07-14, מיום 11.1.17, בגדרו חויבו המבקשים לשלם למשיבה את הסך של 889,660 ₪, בצירוף 70% מאגרת בית משפט וכן שכר טרחת עו"ד בסך של 100,000 ₪. עוד נקבע בפסק הדין כי על המשיבה שכנגד לשלם למבקשים את הסך של 108,000 ₪, אותם היא יכולה לקזז מהסכום שנפסק לה על פי פסק הדין.

רקע ותמצית פסק הדין

1. המשיבה היא חברה פרטית, אשר הוקמה לצורך רכישת פעילותן של חברות "ג'אמפ אופנה בע"מ" וחברת "מתאים לי", אשר נקלעו להליכי חדלות פירעון.

2. בין המשיבה למשיבים 1-3, נחתם ביום 4.5.14 הסכם, אשר עיגן את מכירת פעילות המותג "ג'אמפ", לרבות סניפיו למבקשים.

3. לאחר חתימת ההסכם והעברת תשלומים בין הצדדים, התגלתה מחלוקת בין הצדדים באשר למספר נושאים ובגינם הוגשה תביעה מטעם המשיבה, ותביעה שכנגד על ידי המבקשים.

4. במסגרת פסק דינו קיבל בית המשפט השלום את מרבית תביעתה של המשיבה, וקבע, כי על המבקשים לשלם למשיבה את הסך של 104,348 ₪ בתוספת מע"מ, סכום, אשר הופחת על ידי המבקשים מהסכום הכולל בסך של 800,000 ₪ אותו היה עליהם לשלם בעבור פעילות ג'אמפ, לא כולל מלאי ופיקדונות. לעניין זה דחה בית המשפט את טענת המבקשים כי ההפחתה של הסכום הנ"ל נעשתה בשל כך שהמשיבה לא גילתה למבקשים במועד המו"מ כי עליה לפנות 3 חנויות מתוך 23 החנויות שנכללו בהסכם, אף כי ידעה על כך ובכל זאת כללה אותן בהסכם. לעניין זה נקבע כי הטענה נטענה בניגוד למפורט בהסכם בו נקבע כי המשיבה אינה מתחייבת לכל מצג באשר לתקופות השכירות של החנויות או משך השכירות. עוד הוסיף בית המשפט לעניין זה כי ההפחתה, אשר בוצעה על ידי המבקשים אינה מידתית, וקבע כי טענות המבקשים לא הוכחו לגופן כאשר בפועל החנויות המשיכו לפעול, והמבקשים לא השכילו להוכיח טענתם לעניין הנזק שנגרם להם כתוצאה מהמשך הפעילות באותן חנויות (טענה העברת החנות למיקום אחר וכן הטענה לחתימת הסכמי הפסד).

5. עוד קיבל בית המשפט השלום את תביעת המשיבה בגין אי תשלום עבור מלאי מסוג א' שלא נכלל ברשימת המלאי נספח ז' להסכם. בית המשפט קבע כי המלאי שהמבקשים התחייבו לרכוש אינו מתמצא ברשימת המלאי נספח ז' להסכם, אלא בהתאם להסכם המבקשים התחייבו לרכוש את כל המלאי הנמצא בחנויות ובמחסן המשיבה, למעט מלאי סוג ב', שיש בו פגם ושאין עליו תווית "JUMP". לעניין זה קבע בית המשפט, כי בהתאם להסכם הסכימו המבקשים לרכוש את כל מלאי הבגדים של המשיבה, אשר ייספר על ידי חברה שמתמחה בספירות מלאי, כאשר הצדדים הסכימו לחתום על הרשימה שתערך על ידי אותה חברה ותהווה רשימה מוסכמת.

6. עוד ציין בית המשפט לעניין האמור כי יש לקבל התביעה בגין רכיב זה, שכן עלה מעדויות המבקשים כי סחורה זו הייתה בחנויות ורובה נמכרה על ידי המבקשים.

7. בית המשפט קבע כי הוא מקבל את נספח ו', אשר צורף על ידי המשיבה באשר לעלות המלאי אותו היה על המבקשים לרכוש וזאת בסך של 324,197 ₪.