ע"א 11665-08-14 פלסים חברה לפיתוח ובניין בע"מ נ' שמחי

1.לפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת שרון גלר) מיום 26/5/14 בת.א. 34989-06-11 ולפיו התקבלה התביעה שהוגשה ע"י המשיב (להלן: "שמחי") נגד המערערת (להלן: "פלסים") ונדחתה התביעה שכנגד אשר הוגשה על ידי פלסים נגד שמחי.

2.בבית משפט השלום נדונה תביעת שמחי על סך 137,513 ₪ לתשלום יתרת שכר המגיע לו מפלסים. רוב השכר שהתבקש התייחס לעבודות מסגרות שביצע שמחי עבור פלסים בפרויקט בניה בעיר מודיעין (להלן גם: "פרויקט בוכמן") וסכומים נמוכים יותר לגבי פרויקטים נוספים.

3.פלסים טענה, כי היא זכאית לפיצוי משמחי בגין ליקויים בעבודת המסגרות. לטענתה, עלות תיקון הליקויים היא 151,600 ₪ ועל כן כשמנכים את סכום התביעה הראשית מסכום זה, אזי היא זכאית לקבל משמחי עוד 14,087 ₪ - סכום התביעה שכנגד.

4.בית משפט שמע עדויות ובחן את טענות הצדדים והגיע בין היתר לממצאים כדלקמן:

א)החשבונית נספח ב' לתצהיר התובע מיום 20/6/08 ולפיה היתרה לתשלום היא 90,910 ₪ בכתב יד, כאשר בתחתית העמוד כותב בוריס – מהנדס שפיקח על העבודות מטעם פלסים כי הוא מאשר: 105,001 ₪ (90,910 ₪ + 14,091 ₪ מע"מ = 105,001 ₪) – משקפת את חוב פלסים לשמחי.

ב)באשר לטענת פלסים, כי עבודתו של שמחי לא עמדה בדרישות התקן הישראלי מספר 1142 ועל כן זכאית פלסים לקיזוז נקבע, כי טענת פלסים לאי עמידת עבודות שמחי בתקן הישראלי ולשלילת זכותו לתשלום, וזאת לאחר שהעבודות כבר בוצעו והושלמו ולאחר 16 שנה בהם עבדו באופן זה, אינה סבירה ואינה מוצדקת.

הוא לא נדרש לבצע עבודות לפי הוראות תקנים כלשהם ופלסים לא הציגה ראיה ממשית לפיה שמחי נדרש על ידה לבצע את עבודתו בהתאם להוראות תקנים כלשהם או שהיה מחויב לעמוד בתקנים מכוח הדין.

ג)שמחי לא היה מחויב כלפי פלסים בביצוע העבודה בהתאם לתקנים פורמליים כשלהם לעניין שיטת גלוון כזו או אחרת. לא הוכחו ליקויים בעבודת שמחי הנוגעים לשיטת הגלוון בה פעל.

ד)בית משפט מצא פגם בעדותו של מר קרבצ'יק – מומחה מטעם הנתבעת אשר לא ביקר באתר ארבע שנים לאחר אכלוסו ולא נתן לכך ביטוי בחוות דעתו.