אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 5772-10-14 מסארווה נ' מועצה מקומית מעלה עירון ואח'

עת"מ 5772-10-14 מסארווה נ' מועצה מקומית מעלה עירון ואח'

תאריך פרסום : 27/08/2015 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
5772-10-14
26/10/2014
בפני השופט:
רון שפירא - סגן נשיא

- נגד -
העותר:
הישאם מסארווה
המשיבים:
1. מועצה מקומית מעלה עירון
2. אגבאריה מוסטפא - ראש המועצה
3. ועדת הבחינה של מ.מ. מעלה עירון
4. אבראהים קבלאן
5. עודד יעקב פלוס
6. ריחאן נג'אר
7. תיסיר קאסם
8. רינה לפידות
9. בן ציון ירחמיאל שפר
10. אגבאריה חוסן מוסא
11. סאלח ג'בארין
12. התנועה לאיכות השלטון בישראל
13. הממונה על מחוז חיפה - משרד הפנים

פסק דין
 

 

הרקע לעתירה

בפני עתירה נגד החלטת המשיבים 1 – 3, לפיה מונה המשיב 4, עו"ד איבראהים חאדר קבלאן, כיועצה המשפטי של המועצה המקומית.

 

המשיבה 1, מועצה מקומית מעלה עירון, פרסמה ביום 08.07.2014 הזמנה להציע הצעות לתפקיד יועץ משפטי חיצוני למועצה (להלן: "ההזמנה" או "ההצעה להציע הצעות"). בהודעה נקבע כי הליך הבחירה ביועץ המשפטי החיצוני אינו בגדר מכרז, אלא הליך פומבי לקבלת הצעות, שיבחנו על פי אמות המידה שנקבעו בחוזר מנכ"ל 2/2014 מטעם משרד הפנים והקבועות בהזמנה זו (סעיף 2 להזמנה להציע הצעות). בתנאי הסף הוגדר כי על עורך הדין המוצע להיות בעל רישיון עריכת דין בישראל ובעל ניסיון מעשי מוכח בעריכת דין שלא יפחת מ-10 שנים. כן נקבע כי על עורך הדין המוצע להיות בעל ניסיון מוכח בנושאים שלהלן או לפחות בשניים מהם: משפט מנהלי, דיני רשויות מקומיות ומכרזים, ליטיגציה ובפרט ייצוג גופים ציבוריים, דיני עבודה, דיני חוזים, רישוי עסקים, תכנון ובניה, אנרגיות מתחדשות והגנת הסביבה. לא נקבע דבר בהצעה לגבי העדפת מועמדים שהינם תושבי המקום/הישוב. במסגרת ההליך הנ"ל הוגשו 16 הצעות ממועמדים לאיוש תפקיד יועץ משפטי חיצוני למשיבה 1, ביניהם העותר שהינו תושב כפר קרע ולא תושב המקום, עורך דין במקצועו, וכן המשיבים 5 – 11.

ועדת הבחינות המקצועית שהוקמה על פי חוזר המנכ"ל 2/2014 (המשיבה 3), אשר הייתה מורכבת מעו"ד שרון שרוני – נציגת משרד הפנים, גזבר המועצה ומזכיר המועצה (יו"ר הוועדה), התכנסה, ביצעה מיון מוקדם של ההצעות והוציאה הזמנות לחלק מהמועמדים להופיע לראיון אישי שיתקיים ביום 17/09/2014. הזמנה כזו שוגרה גם לעותר. ביום 17/09/2014 ראיינה הוועדה מועמדים (העותר ומשיבים 4 – 11) והחליטה ברוב דעות חבריה להמליץ בפני ראש הרשות, המשיב 2, לבחור בהצעתו של המשיב 4 כהצעה הזוכה. חברי הוועדה אשר המליצו לבחור בהצעתו של המשיב 4 ציינו כי יש ליתן עדיפות לתושבי המקום ולכן בחרו במשיב 4, שהינו תושב המקום, מבין שלושה מועמדים שהיו תושבי המקום. בפרק הערות הוועדה בפרוטוקול כתבו חברי הוועדה כי "המועמד בעל ניסיון בתחום הרשות המקומית ומכיר את התחום המוניציפאלי, בעל מוטיבציה גבוהה ושירת את המועצה והציבור". נגד החלטת הוועדה והחלטת המשיב 2 לאמץ את המלצת הוועדה ולבחור במשיב 4 כזוכה הוגשה העתירה שבנדון. יצוין גם כי ביום 30.09.14 קיימה מליאת המועצה המקומית של המשיבה 1 ישיבת מועצה ועל סדר יומה הובא, בין השאר, נושא אישור העסקת היועץ המשפטי. באותה ישיבה עדכן ראש המועצה את חברי המועצה בדבר החלטת ועדת הבחינה והמלצתה לבחור במשיב 4 כיועץ משפטי. חברי מליאת המועצה אישרו פה אחד את הצעתו של ראש המשיבה 1 בדבר מינויו של המשיב 4.

 

יצוין כי הדיון שהתקיים לפני ביום 19/10/2014 נקבע אמנם כדיון בבקשה לצו זמני אך הוסכם על ב"כ הצדדים בפתח הדיון שהדיון ישמש כדיון בעתירה כולה.

 

כן יצוין כבר עתה כי לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת המסמכים שהוצגו לעיוני הגעתי למסקנה שבהחלטה לבחור במשיב 4 כיועץ משפטי חיצוני של המשיבה 1 נפלו פגמים מהותיים היורדים לשורשו של עניין ולכן יש מקום להיעתר לעתירה במובן זה שהחלטת המשיבים 1-3 לבחור במשיב 4 תבוטל והמשיבים 1-3 ינהלו את הליך בחירתו של היועץ המשפטי החיצוני מחדש.

 

טענות העותר

העותר טוען כי החלטת המשיבים 1-3 נגועה בהפליה פסולה, כי המשיב 4 נמצא במצב של ניגוד עניינים וכי אינו עומד בתנאי הסף שנקבעו בהודעת הפרסום של המשיבה 1 למכרז, לרבות בתנאי הסף הקבועים בחוזר מנכ"ל משרד הפנים 2/2014 (נוהל מינוי יועץ משפטי חיצוני קבוע לרשות מקומית, מיום 25.2.14), בשל חשש לקיומה של דעה קדומה, חשש לפגיעה קשה באמון הציבור, חשש לפגיעה בטוהר המידות הציבוריות וכן פגיעה בכללי מנהל תקין.

 

לטענת העותר, ההחלטה הינה פסולה ופוגעת בעיקרון השוויון מאחר שהמשיבה 1 לא כללה סעיף העדפה לתושבי המקום בהזמנה להציע הצעות ולמרות זאת רוב חברי הוועדה בחרו להעניק עדיפות לתושבי המקום. העותר טוען כי ביום 22/09/2014 נודע לו על ידי אחד מתושבי הישוב זלפה/מעלה עירון כי המשיב 4 נבחר על ידי המשיב 2 כיועצה המשפטי של המשיבה 1 וכי מדובר במכרז תפור מזה זמן רב וכן כי המשיב 4 מקורב לנושאי משרה בכירים כגון הגזבר והמזכיר וראש הרשות. כן נאמר לעותר כי חבר המועצה ויסאם קבלאן הינו אחיינו (בן אחותו) של המשיב 4 ונמנה על הקואליציה של ראש הרשות וכי המשיב 4 היה בשעתו, במהלך הבחירות, הדובר של סיעת "אלוות'אק" אשר זכתה בשני מנדטים בסיבוב הראשון של הבחירות, ושאחד מהם הינו אחיינו הנ"ל, ואשר תמכה בסיבוב השני במשיב מס' 2. העותר טען כי באותו היום פנה בכתב אל מזכיר המועצה על מנת לברר את פשר הדברים, משלא קיבל מענה פנה בתזכורת נוספת וביקש לקבל העתק מפרוטוקול הוועדה, העתק מהחלטת ראש הרשות והעתק מהצעתו של המשיב 4 וכל שאר המועמדים שהתראיינו בפני הוועדה. למרות זאת קיבל העותר רק הודעה לפיה המשיבה 1 בחרה במועמד אחר ותו לא. לאחר מאמצים רבים הצליח העותר לקבל לידיו את המסמכים המבוקשים, פרט להצעותיהם של יתר המועמדים שהגישו הצעות והתראיינו אך לא זכו.

 

לאחר עיון במסמכים שנמסרו לידיו טוען העותר כי ביום 24.09.2014 החליט המשיב 2 לבחור בהצעתו של המשיב 4 כהצעה הזוכה בהליך והכל מסיבות הטמונות עמו ומשיקולים זרים. עוד באותו יום חתמה המשיבה 1 על הסכם התקשרות עם המשיב 4. העותר טוען כי המשיב 2 מינה את המשיב 4 לתפקיד יועץ משפטי חיצוני לרשות המקומית תוך שהוא מתעלם מכל העקרונות החלים על מכרזים או מעין מכרזים ותוך פגיעה חמורה בשלטון החוק, ללא הליך שוויוני, ללא כל בקרה ותוך בזבוז משווע של כספי ציבור, כאשר המשיב 4 נעדר ניסיון והכשרה מקצועית בתחום המוניציפאלי. נטען כי מעיון ברשימת עורכי הדין אשר הגישו מועמדות והתראיינו במסגרת ההליך עולה כי לפחות 6 מועמדים, לרבות העותר, הינם בעלי ניסיון מוכח בתחום המוניציפאלי מזה שנים רבות ונתוניהם או הכשרתם עולים בהרבה על נתוניו או הכשרתו של המשיב 4.

 

העותר מציין כי תפקידו של היועץ המשפטי הוא מן התפקידים המרכזיים ברשות המקומית ובמסגרת תפקידו של היועמ"ש מוטלת עליו, יחד עם מבקר הרשות, האחריות להבטיח את חוקיות ותקינות פעילותה של הרשות (חוזר מנכ"ל משרד הפנים מס' 2/2014). נטען כי היועץ המשפטי אינו יועץ פרטי של ראש הרשות, אלא של הרשות המקומית ומשרתו אינה משרת אמון ועל כן אינה קשורה בזהותו של ראש הרשות. כן נטען כי יש למנות יועץ משפטי חיצוני על פי חוזר המנכ"ל שנועד לקבוע הוראות והנחיות למינוי יועץ משפטי חיצוני לרשות מקומית שאינה חייבת על פי חוק הייעוץ המשפטי בהעסקת יועץ משפטי שהוא עובד הרשות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ