אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 35624-09-16 אולניק חברה להובלה עבודות עפר וכבישים בע"מ נ' משרד הבינוי והשיכון/המשרד הראשי ואח'

עת"מ 35624-09-16 אולניק חברה להובלה עבודות עפר וכבישים בע"מ נ' משרד הבינוי והשיכון/המשרד הראשי ואח'

תאריך פרסום : 03/01/2017 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית משפט לעניינים מנהליים באר שבע
35624-09-16
26/12/2016
בפני השופטת:
גאולה לוין

- נגד -
עותרת:
אולניק חברה להובלה עבודות עפר וכבישים בע"מ
עו"ד גלעד וקסלמן
עו"ד דניאל פז
משיבים:
1. משרד הבינוי והשיכון/המשרד הראשי ע"י פרקליטות מחוז דרום 2. ונונו דני בע"מ 3. פיקה תשתית - עבודות פיתוח בע"מ
עו"ד עוה"ד אסף הדסי ועוה"ד רות ברק
עו"ד אביאל פלינט
פסק דין
 

 

לפניי בקשה מטעם המשיבה 1 למחיקת העתירה ללא צו להוצאות עקב ביטול המכרז העומד במרכז העתירה.

 

1.עניינה של העתירה במכרז מס' 13422/2016 לביצוע עבודות עפר ופינוי קרקע מזוהמת (להלן: "המכרז"), אשר פרסמה המשיבה 1. העתירה מופנית כנגד תנאי סף הכלול המכרז ולפיו על מגיש ההצעה להוכיח ביצוע של פרויקט אחד לפחות בחמש השנים האחרונות של חפירה ופינוי של קרקע מזוהמת בעלת זיהום מעל 5,000 TPH שכמות הקרקע המזוהמת הייתה בהיקף של 2 מיליון ₪ לפחות (להלן: "תנאי הסף"). הטענה היא כי מדובר בתנאי סף מכביד ובלתי סביר בנסיבות העניין.

 

2.חרף בקשת העותרת, לא ניתן צו ביניים העוצר את הליכי המכרז ואת פתיחת המעטפות (החלטה מיום 24.9.2016). בקשת רשות ערעור על החלטה זו נדחתה בבית המשפט העליון.

דיון מקדמי התקיים לפניי ביום 10.10.2016. לדיון התייצבו גם המשיבות 2 ו-3, שגם הן השתתפו במכרז, ותמכו בעמדת העותרת בדבר ביטול תנאי הסף.

 

לאחר שמיעת הערות בית המשפט ביקשה ב"כ המשיבה 1 פרק זמן של 14 יום כדי להשלים את איסוף החומר ולשקול את עמדת המשיבה ביחס לעתירה. משיבה 1 הודיעה כי לא תקדם את הליכי המכרז מבחינת קביעת זוכה והתקשרות עם מי מהמציעים. בתום הדיון הוריתי על קבלת שורה של מסמכים לתיק בית המשפט, שעניינם סקרי קרקע ודיונים שהתקיימו בקשר אליהם.

 

3.ביום 27.10.16 הודיעה המשיבה 1 כי במעמד פתיחת תיבת המכרזים התגלה כי כל ההצעות שהוגשו אינן עומדות בתנאי הסף שנקבעו במכרז ומשכך כולן פסולות. נוכח פסילת ההצעות, הודיעה המשיבה 1 על ביטול המכרז ומכאן הבקשה שלפניי.

 

4.העותרת בתגובתה לא התנגדה למחיקת העתירה שבנדון, אולם זאת בכפוף לחיוב המשיבה 1 בתשלום שכר טרחת עו"ד על סך 57,250 ₪ (בתוספת מע"מ) ולחילופין תשלום בסך 20,000 ₪ (סך ההוצאות הכולל שנפסק לחובת העותרת בהחלטת בית המשפט מיום 24.9.16 ובהחלטת בית המשפט העליון מיום 5.10.16).

 

5.המשיבות 2-3 מתנגדות לבקשת המשיבה 1, על שני ראשיה. המשיבה 2 טוענת כי יש מקום ליתן פסק דין המקבל את העתירה והקובע כי אין ולא היה מקום להצבתו של תנאי הסף המכביד, שכן זה נקבע על ידי המשיבה 1 באופן שרירותי, ללא כל תשתית עובדתית רלוונטית וללא כל חוות דעת משפטית התומכת בדרישה זו. לטענתה, העובדה כי כל ההצעות שהוגשו אינן עומדות בתנאי הסף היא ההוכחה הניצחת כי הטענות בעניין זה היו מוצדקות וכי יש לקבלן במסגרת פסק דין המקבל את העתירה ואף מנחה את המשיבה 1 באשר לאופן הראוי שבו יש לגבש את תנאי סף במכרזים הבאים. בנוסף, טוענת המשיבה 2 כי יש לחייב את המשיבה 1 בהוצאות משפט ובשכ"ט עו"ד, שכן המשיבה 2 הופיעה לדיון שנערך במסגרת העתירה, הגישה תשובה בכתב בעתירה עצמה, תגובה במסגרת בקשת רשות הערעור לבית המשפט העליון וכן נדרשה לבקשות והתכתבויות שונות במסגרת הטיפול בתיק.

 

6.גם לטענת המשיבה 3 יש ליתן פסק דין בעתירה, ולמצער לחייב את ועדת המכרזים בהוצאות משפט, על הצד הגבוה. לטענתה, ועדת המכרזים של המשיבה 1 סירבה לדון בטענות שהופנו אליה בהקשר של תנאי הסף, סירבה להודות בטעות שנפלה בידה וכן נקטה בצעדים חד צדדיים (ביטול המכרז) במטרה להימנע מהכרעה שיפוטית בהליך דנא. המשיבה 3 טוענת כי יש מקום למתן פס"ד על מנת לשדר מסר שלא ניתן להתנהל באופן כה חד צדדי תוך סירוב להפיק לקחים ותוך הפגנת שרירות שלטונית. בנוסף נטען כי יש להשית על המשיבה 1 הוצאות, שכן זו חזרה בה מעמדתה ללא נימוק ממשי או הסבר וללא התייחסות כלשהי לעמדות הצדדים.

 

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה למחיקת העתירה, תוך חיוב המשיבה 1 בהוצאות בעלי הדין האחרים, והכל כפי שיפורט להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ