- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עת"מ 25627-01-15 אוחנוב ואח' נ' הועד המקומי שערי תקווה ואח'
|
עת"מ בית משפט לענינים מקומיים אריאל |
25627-01-15
31.3.2016 |
|
בפני השופט: אריאל ברגנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
עותרים: 1. יוסף חיים אוחנוב 2. שליסל גדליה |
משיבים: 1. הועד המקומי שערי תקווה 2. מועצה אזורית שומרון 3. מדינת ישראל |
| פסק דין | |
|
השאלה בה אעסוק בפסק דין זה האם לביהמ"ש לעניינים מקומיים באריאל הסמכות העניינית לדון בעתירה לאישור תובענה כייצוגית כמבוקש בסע' 23 לעתירה:
"אשר על כן מתבקש ביהמ"ש להזמין את הנתבעים לדין, להכיר בתובענה זו כתובענה ייצוגית..".
הליך הגשת תביעה כתביעה ייצוגית ובקשה כי תביעה תיחשב ככזו נדון לפי הוראות חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 ותקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע-2010 שהותקנו על פיו (להלן – "החקיקה הרלוונטית").
אציין כעובדה חשובה ומהותית כי יחד עם העתירה הוגש פס"ד של ביהמ"ש המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים בתיק ת"צ 63149-11-14 בין הצדדים שבהליך שבפני, שם נקבע כי סמכותו של ביהמ"ש מוקנית לו עפ"י חוק בתי המשפט לעניינים מנהליים המקנה סמכות טריטוריאלית בלבד לביהמ"ש לדון אך ורק בתובענות המתייחסות לשטח מדינת ישראל ואין לו סמכות לדון בהליכים מנהליים שעניינם ישובי יהודה ושומרון שכן אלו פועלים מחוץ לשטח מדינת ישראל ובהתאם לתחיקה של מפקד צה"ל באזור. לפיכך נקבע כי ביהמ"ש נעדר סמכות לדון בבקשה והיא סולקה על הסף.
לאחר הגשת העתירה הורה ביהמ"ש (כב' השופט פלג) לעותרים להבהיר את סמכותו העניינית של ביהמ"ש לעניינים מקומיים באריאל לדון בתובענה. הבהרה זו הוגשה אמנם באיחור כאשר לשיטת העותרים לביהמ"ש הסמכות והתקבלו גם עמדות יתר הצדדים אשר הותירו למעשה את ההכרעה לשיקול דעת של ביהמ"ש.
ביהמ"ש אינו יכול להפעיל סמכות אשר לא הוענקה לו מפורשות בחוק ועל כן, לאור משקלה של סוגיה זו, הוריתי בהחלטתי מיום 27.12.15 ליועמ"ש ליתן עמדתו לשאלת הסמכות.
ביום 21.3.15 הוגשה עמדתו של היועמ"ש לפיה לביהמ"ש אין סמכות עניינית לדון בהליך זה כמו גם לביהמ"ש המתאים בשטח מדינת ישראל.
לאחר קבלת עמדת היועמ"ש הוריתי לצדדים בהחלטתי מיום 22.3.16 להגיש עמדתם ותגובתם.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
