- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עת"מ 22577-07-16 קומותיים בע"מ נ' שר האוצר משה כחלון ואח'
|
עת"מ בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים |
22577-07-16
7.12.2016 |
|
בפני השופט: עודד שחם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: קומותיים בע"מ עו"ד י' בארי |
משיבים: 1. שר האוצר משה כחלון 2. שר הכלכלה והתעשייה 3. בנימין נתניהו 4. מרכז ההשקעות 5. משרד הכלכלה והתעשייה עו"ד ר' כהן עו"ד מפרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי) |
| פסק דין | |
בפניי עתירה מנהלית.
1. העתירה הוגשה ביום 12.7.16. היא מופנית נגד שר האוצר, שר הכלכלה ומרכז ההשקעות במשרד הכלכלה והתעשייה. הסעד המבוקש בה הוא להורות למשיבים ליתן טעם מדוע לא ידונו בערר שהוגש מטעם העותרת, על החלטה של מרכז ההשקעות. לחילופין, ביקשה העותרת לקבוע כי העדר טיפול כלשהו בערר מצד המשיבים מהווה קבלת הערר. לחלופי חילופין, ביקשה העותרת לקבוע כי העדר טיפול כלשהו בערר מצד המשיבים מהווה דחיית הערר, לדון לגופו של עניין בטענות העותרת, ולחייב את המשיבים ליתן טעם מדוע לא יבטלו החלטה של מרכז ההשקעות, לדחות בקשה של העותרת להכיר בחלק ממבנה מסוים כ"בנין חדש להשכרה למגורים".
2. עיקר הטענות בעתירה הן, כי העותרת הגישה ערר כאמור על החלטת מרכז ההשקעות; כי הערר התקבל ביד המשיבים בחודש אפריל 2016; וכי עד למועד הגשת העתירה, וחרף פנייה נוספת בכתב, הערר לא זכה להתייחסות, לא מונתה ועדה לדון בו, ככל הידוע לעותרת, ולא נקבע מועד לדיון בו.
3. דין העתירה להיות מסולקת על הסף, כעתירת המשיבים. צודקים המשיבים בטענתם, כי העותרת אינה מפנה להוראת דין המקנה לבית משפט זה סמכות לדון בעתירה. חוק בית המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס – 2000, אליו מפנה העותרת בעתירתה, אינו מקנה לבית משפט זה סמכות גורפת או שיורית לדון בכל החלטה של רשות מרשויות המדינה. המתווה שאומץ בו הוא קביעת רשימה סגורה של עניינים, המפורטים בתוספות לחוק, בהם הוסמך בית משפט זה לדון. העניין נשוא העתירה אינו נמצא בין עניינים אלה. גם אין בנמצא קביעה בחוק אחר, המסמיכה בית משפט זה לדון בעניין נשוא העתירה. בנסיבות אלה, יש לסלק על הסף את העתירה, באין סמכות עניינית.
4. בתגובה שהגישה, ביקשה העותרת כי אם ייקבע שהעניין אינו מצוי בסמכותו העניינית של בית משפט זה, יועבר לבית המשפט הגבוה לצדק. לא מצאתי לכך הצדקה מספקת בנסיבותיו של עניין זה, שכן גם לשיטת העותרת מצב הדברים בנקודת הזמן הנוכחית "שונה לחלוטין" מזה המתואר בעתירה, נוכח הליכים שבוצעו ביחס לערר שהגישה העותרת. ממילא, ככל שבדעת העותרת להמשיך ולהתדיין בערכאות בעניין נשוא העתירה, עליה לערוך מחדש את טענותיה. בנסיבות אלה, אין זה מקרה מתאים להעברה לבית המשפט הגבוה לצדק.
5. התוצאה של כל האמור היא, כי אני דוחה את העתירה על הסף, בשל העדר סמכות עניינית. נוכח השלב הדיוני המוקדם בו מדובר, היקף העבודה המוגבל שנדרש מן המשיבים, ובשים לב לכך שהמשיבים לא עתרו לחיוב העותרת בהוצאות, לא אעשה צו להוצאות.
ניתן היום, ז' כסלו תשע"ז, 07 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
</a>
