עת"מ 2211-07-16 מנור ואח' נ' ועדת ערר מחוזית מחוזית מחוז חיפה,משרד הפנים ואח',"מ 28039-07-16 יונתן ישי

הועברה לטיפולי בקשה לאיחוד דיונים שהוגשה ביום 3.8.2016 בקשר לעתירות: עת"מ 2211-07-16 מנור נ' ועדת ערר מחוזית מחוז חיפה, אשר הוקצתה לטיפולי ועת"מ 28039-07-16 שי נ' ועדת הערר לתכנון ובניה חיפה, שהוקצתה לשופטת בטינה טאובר. הבקשה הוגשה על ידי ט.י. טרה יזמות בע"מ, המופיעה כמשיבה 3 בשתי העתירות (תקרא להלן למען הנוחות – המבקשת).

המבקשת טענה בבקשתה כי שתי ההחלטות מכווונות כנגד אותה החלטת ועדת ערר שעניינה מתן היתר בניה למבקשת, כאשר שתי העתירות הוגשו בהפרשים קצרים של 10 ימים בלבד ואין זה יעיל ונכון שהן ידונו בנפרד בפני מותבים שונים, דבר שעלול להביא להכרעות סותרות.

הצדדים בעתירות נתנו הסכמתם לאיחוד הדיון, למעט וועדת הערר והמשיבים 4-6 אשר לא הביעו עמדה עד היום חרף כך שאיפשרתי להם להגיב עד ליום 10.9.2016.

לאחר עיון בתיקים השונים ובחינת טענות הצדדים החלטתי לקבל את הבקשה ולאחד הדיון בשתי העתירות מהטעם כי התיקים עוסקים באותה מסכת עובדתית ועניינן אותה החלטת וועדת ערר. איחוד הדיון ייעל את הדיון, ימנע מתן החלטות שיפוטיות סותרות ויחסוך זמן שיפוטי יקר

(ראו לעניין זה, בש"א 4436/13 בן שמואל נגד פרופ' בן חיים (28.7.2013; בש"א 6454/16 ניו גלובל לנד בע"מ נגד בנק ירושלים בע"מ (7.9.2016)).

עוד ראו בש"א 6454/16 ניו גלובל לנד בע"מ נגד בנק ירושלים בע"מ (7.9.2016) בה נקבע כך:

"איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין...אין הכרח כי תתקיים חפיפה מושלמת בין התובענות על מנת שיאוחד הדיון ודי בכך שלנוכח ההשקה הקיימת ראוי כי בית המשפט ישקיף על הסכסוך כמכלול".

נוכח כך כי העתירה הראשונה מבין השתיים הוקצתה לטיפולי וקבעתי מועד לדיון, אני קובע כי שתי העתירות יאוחדו בפניי.

המזכירות תקשור את עת"מ 2211-07-16 מנור נ' ועדת ערר מחוזית מחוז חיפה ועת"מ 28039-07-16 שי נ' ועדת הערר לתכנון ובניה חיפה, ותעביר ההחלטה לב"כ כל הצדדים.