עת"מ
בית המשפט המחוזי נצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
21289-07-15
04/08/2015
|
בפני השופט:
יונתן אברהם
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. רות דולינסקי
2. משה דולינסקי
|
משיבים:
1. מועצה מקומית יסוד המעלה
2. מנהל מקרקעי ישראל (משיב פורמלי)
3. מי החולה אגודה שיתופית חקלאית (משיבה פורמלית)
|
| החלטה |
בפניי בקשה למתן צו ביניים שהגישו המבקשים.
כנגד המבקשים הוגשה בבית משפט השלום בטבריה תביעה בסדר דין מקוצר לסילוק ידם מחלקות 85, 86 ו- 87 בגוש 13994 (להלן: "המקרקעין"), וזאת על ידי המשיבה 1 (להלן: "המועצה").
דיון בבקשת רשות להתגונן נקבע תחילה ליום 16/07/15, אך נדחה בהסכמת הצדדים ליום 10/08/15 וזאת בעקבות הגשת העתירה כאן.
בעתירה דנן מתבקש בית המשפט לקבוע כי החלטת המועצה לבקש את סילוק ידם של המבקשים מהמקרקעין הנ"ל, בטלה מעיקרה.
יחד עם העתירה הוגשה בקשה למתן צו ביניים ובו נתבקשתי לעכב את המשך הדיון בבית משפט השלום, עד להחלטה בעתירה שהוגשה כאן.
בין נימוקי הבקשה נטען כי קיימת מחלוקת בשאלת הבעלות במקרקעין הנ"ל וכי המבקשים ביקשו שהות לברר למי שייכים המקרקעין הנ"ל ואף החלו בפעולות לבירור עניין זה.
המבקשים טוענים כי המקרקעין שייכים לנחלה 75 שבבעלותם וכי למועצה אין הסבר כלשהו למקור סמכותה לדרוש את פינויים או אסמכתאות לבעלות בו.
לטענתם, בידיהם אישור של המשיבה 3 לפיה הם ברי הרשות בנחלה 75 והם המחזיקים בפועל במטע האפרסמון הנטוע במקרקעין הנ"ל, הצמוד לנחלתם עוד משנות ה- 50.
אישור זה הומצא למועצה אך לא באה ממנה כל תגובה.
המבקשים אף הגישו כתב תביעה לסעד הצהרתי לפיו הם בעלי הזכויות בנחלה ולא אחר.
הם אף ביקשו צו מניעה בבית המשפט המחוזי האוסר הפרעה לשימוש בנחלה.
לטענתם התקיים גם דיון בצו המניעה, במסגרתו הודתה המשיבה 3 שהזכויות שלהם וכי המשיבה 2 הייתה צריכה למסור על כך הודעה למשיבה 3 על פינוי הקרקע.
בסופו של דיון החליטו המבקשים למשוך את הבקשה לצו מניעה זמני ובהתאם גם נמחקה תביעתם.
המבקשים פירטו בבקשתם תכתובות בין ב"כ הצדדים בנוגע לזכויות בקרקע ואף צירפו אותם לבקשה, תוך שהם טוענים כי המשיבה 2 מתחמקת ממתן תשובה עניינית לטענותיהם.