אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> לסיכו בע"מ נ' חברת החשמל לישראל בעמ ואח'

לסיכו בע"מ נ' חברת החשמל לישראל בעמ ואח'

תאריך פרסום : 07/05/2018 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית משפט לעניינים מנהליים חיפה
20867-03-18
30/04/2018
בפני השופטת:
ריבי למלשטריך-לטר

- נגד -
עותרת:
לסיכו בע"מ ח.פ. 510512056
עו"ד איה רייך
עו"ד ינון חימי
משיבים:
1. חברת החשמל לישראל בע"מ ח.פ. 520000427
2. אלקטרה אנרגיה בע"מ ח.פ. 510651375
3. מנוליד -חירות מערכות בע"מ ח.פ. 510679434
4. בני כהן נכסים בנין פיתוח 1999 בע"מ ח.פ. 512795162
5. גילי ויואל עזריה בע"מ ח.פ. 512262536

עו"ד ליאור ממן ועו"ד מתן קרול[בשם משיבה 1]
עו"ד אסף שובינסקי ועו"ד חן שומרת [בשם משיבה 2]
פסק דין

 

 

1. העותרת, חברת תשתיות גדולה המתמחה בפרויקטים של תשתיות מתוחכמות, הגישה עתירה זו על מנת שבית המשפט יפסול את זכייתה של משיבה 2 במכרז שפרסמה חברת החשמל, להטמנת קו מתח עליון 161 ק"ו בשכונת נאות אפק ובשכונת לב העיר בקרית ביאליק. טענת העותרת כי המשיבה 2 לא עמדה באחד מתנאי הסף שהוא דרישת "מנהל העבודה" ,שכן איננו מוסמך כדין, ולפיכך דין הצעתה להפסל. משיבות 3-5 נמנעו מלהשתתף בדיון.

 

2. עובדות הרקע

2.1 ביום 23.8.17 פרסמה חברת החשמל מכרז פומבי שמספרו A 190000590 להטמנת קו מתח עליון בשכונות בקרית ביאליק. תקופת ההתקשרות היא לשנתיים עם אפשרות הארכה לשנה נוספת על ידי חברת החשמל.

2.2 ביום 5.9.17 נערך מפגש מציעים, בעקבותיו פורסמו שני מזכרים המתייחסים לשאלות שנשאלו.

2.3 ביום 15.10.17 הוגשו ההצעות במכרז, והתיבה נפתחה.

2.4 ביום 22.10.17 התכנס צוות הבדיקה של ועדת המכרזים ודן בהצעות. נבדקו הצעות העותרת, משיבה 2 (להלן: "אלקטרה") ומשיבה 3.

2.5 ביום 7.11.17 פנתה חברת החשמל במכתב לאלקטרה על מנת להשלים את מסמך ההודעה למשרד הכלכלה על מינוי מנהל העבודה שהוצג על ידה במכרז, מר אבי דהן, במסגרת פרויקט קודם שבו שמש מנהל עבודה, כפי שנדרש בתנאי הסף 5ד' במסמכי המכרז (להלן: "דרישת ההשלמה"). פרטים בנושא דרישת ההשלמה יורחבו בהמשך, ומכל מקום מתשובת אלקטרה עלה כי מר אבי דהן, עובד שכיר בחברת אלקטרה, איננו מנהל עבודה מוסמך.

2.6ביום 12.12.17 התכנסה ועדת המכרזים ודנה בהצעות העותרת ומשיבות 2,3, ללמדך כי גישת אלקטרה בנושא מנהל העבודה הניחה את דעתה.

2.7 בתנאי הסף היתה דרישה כי ההצעות לא יהיו פחות ממחיר מינימום שנקבע כסכום של 23,790,923.7 ₪. הצעת אלקטרה הוגשה בדיוק במחיר המינימום. הצעת העותרת עמדה על סך של 28,688,854.7 ₪. אציין כי האומדן שנעשה על ידי חברת החשמל לפרויקט עמד על סכום של 33,985,006 ₪.

2.8 לאחר הגשת ההצעות, לאור העובדה שהוגשה הצעה הנמוכה בכ-30% מהאומדן, שבה חברת החשמל ובדקה את נכונות האומדן שלה, והגיעה למסקנה כי האומדן אכן משקף נכונה את העלויות + הרווח הקבלני. כמו כן בדקה ומצאה כי אין בהצעה הנמוכה כדי לפגוע בשכר מינימאלי שעתי של עובדים + תנאים סוציאליים.

2.9בהחלטת ועדת המכרזים מיום 25.12.17 הוחלט כי הזוכה היא חברת אלקטרה העומדת בתנאי הסף ואשר נתנה את ההצעה הזולה ביותר.

2.10 ביום 4.2.18 קבלה העותרת הודעה על זכיית אלקטרה במכרז.

2.11 ביום 11.2.18 וביום 13.2.18 שלחה העותרת מכתבים לחברת החשמל לבטל את זכייתה של אלקטרה, מכיוון שאיננה עומדת בתנאי הסף, שכן מנהל העבודה מטעמה אינו מוסמך כנדרש בתקנות הבטיחות בעבודה (עבודות בניה) תשמח 1988 (להלן: "תקנות הבטיחות")

2.12 אחרי 20 יום, במכתב מיום 5.3.18, השיבה חברת החשמל כי הדרישה הינה למנהל עבודה שיש לו נסיון בהנחת קו מתח עליון והמסמך איננו נוקט במונח "מנהל עבודה מוסמך". אין הכרח שמנהל עבודה זה יהיה מנהל העבודה לכלל העבודות בפרויקט. לאור מורכבות העבודה הדגש הוא על הנסיון הקודם. תנאי הסף עוצבו על מנת להרחיב את מעגל המציעים הפוטנציאלי. הדרישה למנהל עבודה מוסמך קיימת רק בשלב החוזי של המכרז.

2.13 ביום 11.3.18 הוגשה העתירה לבית המשפט.

2.14 לא הוגשה בקשה לצו ביניים ביחד עם העתירה. הדיון בעתירה נקבע ליום 9.4.18, אך ביום 31.3.18 בקשה חברת החשמל לדחות את הדיון (בהסכמת האחרים) ובכפוף לכך שלא תטען למעשה עשוי או לשיהוי בגין ההארכה המבוקשת. הדיון התקיים ביום 26.4.18 כאשר ביום 23.4.18 הוגשה תגובת המשיבים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ