עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
16/12/2014
|
בפני השופט:
אברהם אליקים
|
| - נגד - |
עותרת:
עורכי דין לקידום מנהל תקין
|
משיבים:
1. הממונה על חוק חופש המידע במועצה המקומית נחף
2. מועצה מקומית נחף
3. הממונה על חוק חופש המידע במועצה המקומית ערערה
4. מועצה מקומית ערערה
|
| פסק דין |
העותרת- עמותת עורכי דין לקידום מנהל תקין הגישה עתירה מנהלית בה ביקשה להורות למשיבים למסור לידיה מידע לפי חוק חופש המידע, התשנ"ח- 1998, בכל הנוגע אודות שכר עובדים בכירים במועצה מקומית נחף- משיבה 2 ובמועצה מקומית ערערה- משיבה 4 ובכל הנוגע ליועץ המשפטי של שתי המועצות.
באשר למידע אודות שכר עובדים בכירים, העותרת ביקשה תלושי שכר של ראשי הועדות הממונות אשר כיהנו במועצה מקומית נחף משנת 2007 עד 2013 ובמועצה מקומית ערערה משנת 2009 עד 2013, תלושי השכר של גזבר המועצה בתקופה המקבילה, טפסי 106 של ראשי הועדות הממונות ושל גזבר המועצה המייחסים לאותה תקופה.
המשיבים 1-2 בתגובתם לעתירה הודיעו כי הם מסכימים למתן הסעדים המבוקשים בעתירה כנגדם, המשיבה 2 עוד הודיעה כי בכל הקשור למינוי היועץ המשפטי היא תמלא אחרי כל הוראות חוזר המנכ"ל מפברואר 2014 ככתבן וכשלשונן ותשלים את כל הנדרש עד לחודש פברואר 2015.
המשיבים 3-4 אף הם הסכימו למסור את המסמכים המבוקשים לידי העותרת והבהירו כי בכל הנוגע למינוי יועץ משפטי קבוע למועצה, המועצה תפעל בהתאם להוראות חוזר המנכ"ל.
לאור ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים, התייתר הצורך לדון בעתירה ונותרה בין הצדדים מחלוקת בבקשת העותרת לפסוק הוצאות כנגד המשיבים.
העותרת ביקשה לחייב את המשיבים בהוצאות, לטענתה התנהלות המשיבים אשר לא השיבו ל- 8 פניות שונות ששלחה עובר להגשת העתירה הגם שחלפו למעלה מ- 3 חודשים ממועד בקשת המידע היא זו שאילצה את העותרת להגיש את העתירה ולשלם עבור הוצאות ניהול ההליך ושכר טרחת עו"ד. לטענת העותרת פסיקת הוצאות כנגד המשיבים יש בה כדי להקטין את הסבירות להישנות הליכים משפטיים מעין אלו.
המשיבים 1-2 בתגובתם לפסיקת הוצאות נגדם, הבהירו כי הם הסכימו למתן הסעדים בעתירה עוד בטרם התקיים דיון בעתירה והם המציאו את המסמכים עוד בטרם ניתן פסק דין בעתירה. לטענתם הם קיבלו 2 פניות מהעותרת ולא 8 פניות כפי שצויין בעתירה, אך מאחר והפניות היו בתקופת הפגרה ולאחר מכן בתקופת עיד אלאדחא, נבצר מהם להמציא את המסמכים המבוקשים בזמן שחלף עד להגשת העתירה.
המשיבים 1-2 עוד הוסיפו כי חוזר המנכ"ל אשר מסדיר את אופן מינוי יועץ משפטי חיצוני הינו חוזר חדש ועל פיו ניתנת למועצה ארכה לפעול לפיו עד לחודש 2015 ועל כן פניות העותרת לגילוי מסמכים בכל הקשור לפעולות המועצה לפי חוזר המנכ"ל הייתה פניה מוקדמת. עוד נטען כי כל פסיקת הוצאות תהא על חשבון הקופה הציבורית.
המשיבים 3-4 בתגובתם לפסיקת הוצאות הבהירו כי הם הסכימו למסירת תלושי השכר וטפסי 106 כפי שנתבקש בעתירה עוד בטרם התקיים דיון בעתירה, דבר שהביא לחסכון זמן שיפוטי וחיסכון בעלויות ניהול העתירה. באשר למינוי יועץ משפטי למועצה, חוזר המנכ"ל חדש יחסית, הוא טרם יושם ברשויות מקומיות רבות ובכלל זה אצל המשיבה 4 לה ניתנה אורכה לפעול על פיו, אורכה שטרם הסתיימה. הם עוד הוסיפו כי הטלת ההוצאות תבוא על חשבון הקופה הציבורית והשירותים לתושבים.
לאור ההסכמות אליהם הגיעו הצדדים, הנני נותן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים כמתואר בכתבי הטענות.