עת"מ 16688-05-15 תומר סופר זול דפנה 2014 בע"מ ואח' נ' עירית ירושלים

העותר מס' 2, (להלן: "דוד") טוען להיותו הבעלים של זכויות במקרקעין שעליהן ממוקם מרכול, ברחוב ארץ חפץ 102 בירושלים (להלן: "המרכול"). לפי הנטען בכתב העתירה ובבקשה לצו ביניים מפעיל דוד את המרכול באמצעות חברת ניהול – היא העותרת מס' 1 (להלן: "החברה"). בעל השליטה בחברה זו הוא תומר, בנו של אחיו של דוד, ידידיה דהן (להלן בהתאמה: "תומר" ו- "ידידיה").

אין מחלוקת על כך שפקחים מטעם המשיבה התייצבו במרכול ביום 5.5.15 ובסיוע המשטרה סגרו אותו. לאחר שהעותרים פתחו אותו מחדש, הוא נסגר שוב. סגירת המרכול נעשתה מכוחו של צו סגירה שיפוטי, שנכלל בגזר הדין שניתן בת.פ. 507/20 בבית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים במסגרת הליך שהתנהל בין המדינה, באמצעות המשיבה, לבין ידידיה (להלן: "צו הסגירה"). הבקשה שלפני היא למתן צו ביניים שיאפשר את פתיחתו המיידית של המרכול וזאת עד להכרעה בעתירה.

טענותיהם של העותרים ממוקדות בכך שלא ניתן היה לסגור את המרכול מכוחו של צו הסגירה שכן הצו ניתן בהליך שהתנהל בין המשיבה לבין ידידיה, שהוא כאמור אחיו של דוד ואביו של תומר אך לטענתם הוא כעת עובד במרכול אך לא אחד מבעליו. העותרים סבורים כי היה על המשיבה לנקוט בהליכים כלפי מי שמפעיל את המרכול כעת ולא לפעול בהסתמך על צו סגירה ישן שניתן כנגד מי שאינו מפעיל את המרכול. על רקע זה נטען לכך שהפעלת הסמכות נעשתה שלא כדין ובאופן לא חוקי, וזאת על אף שהמשיבה מודעת לכך שמי שמפעיל את המרכול הוא דוד באמצעות החברה ולא ידידיה.

עוד נטען במסגרת העתירה כי המשיבה מונעת הגשת בקשה לקבלת רישיון עסק למרכול בנימוק שלעותרים אין זכויות במקרקעין שבהם ממוקם המרכול. כמפורט בעתירה נושא מעמדם של העותרים במקרקעין מתברר במקביל בבית משפט השלום בירושלים בתביעת פינוי שהגישה המשיבה והליך נוסף שבו ביקש דוד מבית משפט זה ליתן פסק דין המצהיר על בעלותו נמחק בשל כך שדוד הוא פושט רגל.

נוכח האמור ביקשו העותרים לקבוע כי סגירת המרכול נעשתה שלא כדין ולאפשר את פתיחתו. כמו כן התבקש בית המשפט לקבוע כי על המשיבה לטפל בבקשה לרישיון עסק.

לצד העתירה הגישו העותרים בקשה למתן צו ביניים, שבגדרה ביקשו להורות במעמד צד אחד לאפשר את פתיחת המרכול עד להכרעה בעתירה. בין הנימוקים שהובאו לבקשה היו חוסר החוקיות שבסגירת המרכול, הנזק הבלתי הפיך שנגרם כתוצאה מסגירתו לסחורה ולמוצרים שבתוכו, הפגיעה במוניטין של העסק ובלקוחות והקושי שיתעורר בעמידת העותרים בהתחייבויות כלפי ספקיהם. עוד צוין כי הותרת העסק סגור תביא לפיטורי העובדים ולגדיעת מקור פרנסתן של מספר משפחות.