חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עת"מ 16688-05-15 תומר סופר זול דפנה 2014 בע"מ ואח' נ' עירית ירושלים

תאריך פרסום : 27/08/2015 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
16688-05-15
20/05/2015
בפני השופט:
ארנון דראל

- נגד -
עותרים:
1. תומר סופר זול דפנה 2014 בע"מ
2. דוד דהן

עו"ד אדם פרומקין
המשיבה:
עירית ירושלים
עו"ד הודיה בן נעים - הלשכה המשפטית
החלטה
 

 

 

  1. העותר מס' 2, (להלן: "דוד") טוען להיותו הבעלים של זכויות במקרקעין שעליהן ממוקם מרכול, ברחוב ארץ חפץ 102 בירושלים (להלן: "המרכול"). לפי הנטען בכתב העתירה ובבקשה לצו ביניים מפעיל דוד את המרכול באמצעות חברת ניהול – היא העותרת מס' 1 (להלן: "החברה"). בעל השליטה בחברה זו הוא תומר, בנו של אחיו של דוד, ידידיה דהן (להלן בהתאמה: "תומר" ו- "ידידיה").

     

  2. אין מחלוקת על כך שפקחים מטעם המשיבה התייצבו במרכול ביום 5.5.15 ובסיוע המשטרה סגרו אותו. לאחר שהעותרים פתחו אותו מחדש, הוא נסגר שוב. סגירת המרכול נעשתה מכוחו של צו סגירה שיפוטי, שנכלל בגזר הדין שניתן בת.פ. 507/20 בבית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים במסגרת הליך שהתנהל בין המדינה, באמצעות המשיבה, לבין ידידיה (להלן: "צו הסגירה"). הבקשה שלפני היא למתן צו ביניים שיאפשר את פתיחתו המיידית של המרכול וזאת עד להכרעה בעתירה.

     

  3. טענותיהם של העותרים ממוקדות בכך שלא ניתן היה לסגור את המרכול מכוחו של צו הסגירה שכן הצו ניתן בהליך שהתנהל בין המשיבה לבין ידידיה, שהוא כאמור אחיו של דוד ואביו של תומר אך לטענתם הוא כעת עובד במרכול אך לא אחד מבעליו. העותרים סבורים כי היה על המשיבה לנקוט בהליכים כלפי מי שמפעיל את המרכול כעת ולא לפעול בהסתמך על צו סגירה ישן שניתן כנגד מי שאינו מפעיל את המרכול. על רקע זה נטען לכך שהפעלת הסמכות נעשתה שלא כדין ובאופן לא חוקי, וזאת על אף שהמשיבה מודעת לכך שמי שמפעיל את המרכול הוא דוד באמצעות החברה ולא ידידיה.

     

  4. עוד נטען במסגרת העתירה כי המשיבה מונעת הגשת בקשה לקבלת רישיון עסק למרכול בנימוק שלעותרים אין זכויות במקרקעין שבהם ממוקם המרכול. כמפורט בעתירה נושא מעמדם של העותרים במקרקעין מתברר במקביל בבית משפט השלום בירושלים בתביעת פינוי שהגישה המשיבה והליך נוסף שבו ביקש דוד מבית משפט זה ליתן פסק דין המצהיר על בעלותו נמחק בשל כך שדוד הוא פושט רגל.

     

  5. נוכח האמור ביקשו העותרים לקבוע כי סגירת המרכול נעשתה שלא כדין ולאפשר את פתיחתו. כמו כן התבקש בית המשפט לקבוע כי על המשיבה לטפל בבקשה לרישיון עסק.

     

  6. לצד העתירה הגישו העותרים בקשה למתן צו ביניים, שבגדרה ביקשו להורות במעמד צד אחד לאפשר את פתיחת המרכול עד להכרעה בעתירה. בין הנימוקים שהובאו לבקשה היו חוסר החוקיות שבסגירת המרכול, הנזק הבלתי הפיך שנגרם כתוצאה מסגירתו לסחורה ולמוצרים שבתוכו, הפגיעה במוניטין של העסק ובלקוחות והקושי שיתעורר בעמידת העותרים בהתחייבויות כלפי ספקיהם. עוד צוין כי הותרת העסק סגור תביא לפיטורי העובדים ולגדיעת מקור פרנסתן של מספר משפחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ