עת"מ 15756-12-14 02 פברואר 2015

עתירה בעניין בחינת ההסמכה בכתב במועד אוקטובר 2014 של לשכת עורכי הדין בישראל, משיבה 1. בית המשפט נתבקש במסגרת העתירה לפסול 7 שאלות מתוך 100 שאלות שבבחינה. בשולי הדיון הוסכם שהעתירה תתמקד ב-3 שאלות בלבד שמוספרו כשאלות 25, 31 ו-63.

1.וזו לשונה של שאלה 25:

"יוסי, אשר מונה לנאמן על נכסיו של יעקב, מעוניין לרכוש לעצמו נכס מנכסי הנאמנות. ילדיו של יעקב מתנגדים לכך. מה הדין?"

ואלו התשובות האפשריות שניתנו לשאלה:

• בית המשפט המחוזי רשאי לאשר ליוסי מראש לרכוש את הנכס אם ראה שהדבר הוא לטובת הנאמנות. החלטתו של בית המשפט המחוזי ניתנת לערעור בזכות בפני בית המשפט העליון.

• בית המשפט המחוזי רשאי לאשר ליוסי מראש לרכוש את הנכס אם ראה שהדבר הוא לטובת הנאמנות. החלטתו של בית המשפט המחוזי ניתנת לערעור ברשות בפני בית המשפט העליון.

• בית המשפט המחוזי רשאי לאשר ליוסי מראש לרכוש את הנכס אם ראה שהדבר הוא לטובת הנאמנות. החלטה של בית המשפט הדוחה את בקשתו של יוסי ניתנת לערעור בזכות בפני בית המשפט העליון. החלטה של בית המשפט המקבלת את בקשתו של יוסי ניתנת לערעור ברשות בפני בית המשפט העליון.

• בית המשפט המחוזי רשאי לאשר ליוסי מראש לרכוש את הנכס אם ראה שהדבר הוא לטובת הנאמנות. החלטה של בית המשפט הדוחה את בקשתו של יוסי ניתנת לערעור ברשות בפני בית המשפט העליון. החלטה של בית המשפט המקבלת את בקשתו של יוסי ניתנת לערעור בזכות לפני בית המשפט העליון.

  2.התשובה הנכונה שנקבעה על ידי הוועדה הבוחנת של לשכת עורכי הדין, משיבה 2 (להלן: "הוועדה"), היא תשובה ב'. ברם, לטענת העותרים יש לפסול את השאלה מפני שהתשובה לה מצויה בסעיפים 13, 37 ו-38 לחוק הנאמנות, התשל"ט – 1979 (להלן: "חוק הנאמנות"), חוק שאינו נמנה מבין הנושאים שרשאית הוועדה לשאול את הנבחנים אודותיהם לפי תקנה 18 לתקנות לשכת עורכי הדין (סדרי בחינות בדיני מדינת ישראל ובמקצועות המעשיים), תשכ"ג–1962 (להלן: "התקנות"). לטענת העותרים, מבלי להכיר את חוק הנאמנות, לא ניתן היה לענות על השאלה ואת זאת ניתן להסיק מהתשובות הנכונות אשר פורסמו על ידי המשיבות בהן נאמר כי האסמכתא לתשובה הנכונה מצויה כאמור בסעיפים 13, 37 ו-38 לחוק הנאמנות.