אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 14485-09-13 ש.ח. ציפוי אלחלד (2000) בע"מ נ' המשרד להגנת הסביבה

עת"מ 14485-09-13 ש.ח. ציפוי אלחלד (2000) בע"מ נ' המשרד להגנת הסביבה

תאריך פרסום : 17/08/2015 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
14485-09-13
05/08/2014
בפני השופט:
אלכס קיסרי

- נגד -
עותרת:
ש.ח. ציפוי אלחלד (2000) בע"מ
משיב:
המשרד להגנת הסביבה
פסק דין
 

 

  1. עתירה מנהלית המכוונת נגד החלטת המשיב מיום 7.1.13 להטיל על העותרת עיצום כספי בשל אי הגשת בקשה להיתר פליטה, כנדרש בהוראות סעיפים 17(א) לחוק אויר נקי, תשס"ח–2008 ("החוק") יחד עם סעיף 95(א)(2) לחוק ובהתאם לסעיף 53(א)(2) לחוק.

     

    רקע

     

  2. לעותרת מפעל העוסק בציפוי וגלוון מתכות ("המפעל"). בגדר פעולתו נפלטים לאוויר, בצורה בלתי מבוקרת, כ- של כרום שש ערכי וכ- של חומצה הידרו-כלורית בשנה, ובהתאם לסעיף 2.6 לתוספת השלישית לחוק, מקור הפליטה מצריך קבלת היתר פליטה. על פי הוראת סעיף 95(א)(2) לחוק היה על העותרת להגיש לממונה, כהגדרתו בחוק, בקשה לקבלת היתר פליטה ("הבקשה") עד ליום 1.3.12.

     

  3. בשעתו ערך המשיב הדרכה למפעלים הנדרשים להגיש בקשות להיתר פליטה, שבה השתתפו גם נציגי העותרת, וביום 19.1.12 התקיים במפעל סיור במטרה לבחון את היערכות המפעל לקראת הגשת הבקשה. במהלך הסיור, ובדיון שהתקיים לאחריו, הובהרו דרישות החוק ובתגובה העלה מנהל המפעל, יוסף חמדאן ("חמדאן") טענות בדבר אי יכולתו לשאת בעלויות הכרוכות בהכנת הבקשה והגשתה. ביום 19.2.12 שלח המשיב מכתב הוראות בקשר לאופן הגשת הבקשה ולמסמכים הנדרשים שיש לצרף אליה, תוך פירוט ההנחיות לעריכתם, להגשתם, ולסנקציה בגין אי הגשתם במועד (נספח א' לתשובת המשיב).

     

  4. העותרת לא הגישה את הבקשה במועד, ובסיור שנערך במפעל ביום 5.3.12 נמצא כי אף שהבקשה לא הוגשה, המשיך המפעל את פעילותו ללא היתר פליטה כמתחייב בחוק. במהלכו של הסיור חזר חמדאן על הקושי לעמוד בעלות הכספית הכרוכה בהגשת הבקשה, וציין כי בכוונתו לצמצם את היקף פעילות המפעל באופן שלא ייחשב כמקור פליטה טעון היתר לפי החוק. יחד עם זאת הוא ציין גם כי שכר את שירותיה של חברת הייעוץ "פז הנדסה" על מנת שזו תפעל להכנת הבקשה כנדרש (נספח ב' לתשובת המשיב).

     

  5. בשל ממצאי הסיור נערך לחמדאן, ביום 19.3.12, שימוע לפני נקיטת הליכים, בין השאר בגין הפעלת מקור פליטה ללא היתר. במהלך השימוע חזר חמדאן על טענתו בדבר חוסר יכולתה של העותרת לעמוד בדרישות החוק, וביקש להעניק לעותרת פרק זמן של כשבוע ימים על מנת להודיע אם בכוונתה לסגור את המפעל או אם להמשיך בפעילותו, ובתוך כך הוא ציין שהכנת הבקשה והגשתה כנדרש בחוק תצריך פרק זמן של בין ארבעה לחמישה חודשים. מהודעת העותרת, שהתקבלה אצל המשיב ביום 28.3.12, הסתבר כי העותרת ממשיכה את פעילותה, ובתוך כך מכינה את הבקשה בליווי חברת ייעוץ (נספח ה' לתשובת המשיב). בתשובה מיום 17.6.12 הבהיר המשיב, בין השאר, כי כל עוד לא הוגשה הבקשה פועל המפעל בניגוד לחוק ובניגוד לתנאי רישיון העסק (נספח ו' לתשובת המשיב).

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ