עת"מ 14485-09-13 ש.ח. ציפוי אלחלד (2000) בע"מ נ' המשרד להגנת הסביבה

עתירה מנהלית המכוונת נגד החלטת המשיב מיום 7.1.13 להטיל על העותרת עיצום כספי בשל אי הגשת בקשה להיתר פליטה, כנדרש בהוראות סעיפים 17(א) לחוק אויר נקי, תשס"ח–2008 ("החוק") יחד עם סעיף 95(א)(2) לחוק ובהתאם לסעיף 53(א)(2) לחוק.

רקע

לעותרת מפעל העוסק בציפוי וגלוון מתכות ("המפעל"). בגדר פעולתו נפלטים לאוויר, בצורה בלתי מבוקרת, כ- של כרום שש ערכי וכ- של חומצה הידרו-כלורית בשנה, ובהתאם לסעיף 2.6 לתוספת השלישית לחוק, מקור הפליטה מצריך קבלת היתר פליטה. על פי הוראת סעיף 95(א)(2) לחוק היה על העותרת להגיש לממונה, כהגדרתו בחוק, בקשה לקבלת היתר פליטה ("הבקשה") עד ליום 1.3.12.

בשעתו ערך המשיב הדרכה למפעלים הנדרשים להגיש בקשות להיתר פליטה, שבה השתתפו גם נציגי העותרת, וביום 19.1.12 התקיים במפעל סיור במטרה לבחון את היערכות המפעל לקראת הגשת הבקשה. במהלך הסיור, ובדיון שהתקיים לאחריו, הובהרו דרישות החוק ובתגובה העלה מנהל המפעל, יוסף חמדאן ("חמדאן") טענות בדבר אי יכולתו לשאת בעלויות הכרוכות בהכנת הבקשה והגשתה. ביום 19.2.12 שלח המשיב מכתב הוראות בקשר לאופן הגשת הבקשה ולמסמכים הנדרשים שיש לצרף אליה, תוך פירוט ההנחיות לעריכתם, להגשתם, ולסנקציה בגין אי הגשתם במועד (נספח א' לתשובת המשיב).

העותרת לא הגישה את הבקשה במועד, ובסיור שנערך במפעל ביום 5.3.12 נמצא כי אף שהבקשה לא הוגשה, המשיך המפעל את פעילותו ללא היתר פליטה כמתחייב בחוק. במהלכו של הסיור חזר חמדאן על הקושי לעמוד בעלות הכספית הכרוכה בהגשת הבקשה, וציין כי בכוונתו לצמצם את היקף פעילות המפעל באופן שלא ייחשב כמקור פליטה טעון היתר לפי החוק. יחד עם זאת הוא ציין גם כי שכר את שירותיה של חברת הייעוץ "פז הנדסה" על מנת שזו תפעל להכנת הבקשה כנדרש (נספח ב' לתשובת המשיב).

בשל ממצאי הסיור נערך לחמדאן, ביום 19.3.12, שימוע לפני נקיטת הליכים, בין השאר בגין הפעלת מקור פליטה ללא היתר. במהלך השימוע חזר חמדאן על טענתו בדבר חוסר יכולתה של העותרת לעמוד בדרישות החוק, וביקש להעניק לעותרת פרק זמן של כשבוע ימים על מנת להודיע אם בכוונתה לסגור את המפעל או אם להמשיך בפעילותו, ובתוך כך הוא ציין שהכנת הבקשה והגשתה כנדרש בחוק תצריך פרק זמן של בין ארבעה לחמישה חודשים. מהודעת העותרת, שהתקבלה אצל המשיב ביום 28.3.12, הסתבר כי העותרת ממשיכה את פעילותה, ובתוך כך מכינה את הבקשה בליווי חברת ייעוץ (נספח ה' לתשובת המשיב). בתשובה מיום 17.6.12 הבהיר המשיב, בין השאר, כי כל עוד לא הוגשה הבקשה פועל המפעל בניגוד לחוק ובניגוד לתנאי רישיון העסק (נספח ו' לתשובת המשיב).