אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עתירת עובדי אל על נגד שינוי תקנון איגוד עובדי התחבורה האווירית

עתירת עובדי אל על נגד שינוי תקנון איגוד עובדי התחבורה האווירית

תאריך פרסום : 22/04/2012 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
38082-12-10
17/04/2012
בפני השופט:
שאול שוחט

- נגד -
התובע:
1. נציגות העובדים בחברת אל על
2. עמותת ותיקי אל על
3. מר יוסי לוי
4. מר יוסי דין
5. מנחם ליבוביץ
6. אברהם פרנקו
7. דניאל מאירוב

הנתבע:
1. הסתדרות העובדים הכללית החדשה
2. האיגוד הארצי של עובדי התחבורה האוירית היבשתית והימית

פסק-דין

1.      ביום 27.5.08 החליטה מליאת בית הנבחרים של הסתדרות העובדים הכללית החדשה (להלן: " ההסתדרות" או " המשיבה 1") על הקמת גוף שיאחד את כל העובדים בתחבורה האוירית, היבשתית והימית המועסקים במפעלים בהם חל על העובדים הסכם קיבוצי שהיא הצד היציג בו, תחת קורת גג אחד שישא את השם איגוד עובדי התחבורה (להלן: "האיגוד" או " המשיבה 2").

בתובענה זו, שהוגשה על דרך של המרצת פתיחה, עותרים המבקשים לשורה של סעדים הצהרתיים שעניינם שינוי תקנון האיגוד ותקנון הבחירות של האיגוד.

העובדות הצריכות לעניין

2.      א.         המבקשת 1, היא הנציגה הנבחרת של עובדי חברת אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ, (להלן: " חברת אל-על" ו" נציגות העובדים" בהתאמה) המונים כ- 5,900 עובדים, מתוכם כ- 57% משלמים דמי חבר של 0.95% משכרם למשיבה 1, ויתרם משלמים דמי טיפול מקצועי-ארגוני של 0.8 משכרם. בנוסף, כולם משלמים לנציגות העובדים 0.4% משכרם על מנת שתטפל בכל הקשור לעבודתם, תנאיה ושכרם, ותייצג אותם מול המעביד. כמזכיר נציגות העובדים מכהן המבקש 3, שהוא גם חבר באיגוד. המבקשת 2 מייצגת את גמלאי חברת אל-על, ובראשה עומד המבקש 4 שהוא גם חבר באיגוד. המבקשים 5-7 הם חברים באיגוד.

ב.        המשיבה 1 היא ארגון העובדים היציג המרכזי בישראל ופועלת מראשיתה, לפני למעלה מ-90 שנה, באמצעות איגודים מקצועיים בענפי המשק השונים ו/או לפי מקצועות שונים. כאמור, ביום 27.5.08 החליטה מליאת בית הנבחרים של הסתדרות העובדים החדשה (להלן: " בינ"ה"), על הקמת גוף שיאחד את כל העובדים בתחבורה האוירית, היבשתית והימית המועסקים במפעלים בהם חל על העובדים הסכם קיבוצי שהיא הצד היציג בו, תחת קורת גג אחד שישא את השם "האיגוד הארצי של עובדי התחבורה האווירית, היבשתית והימית" (להלן: " האיגוד"; " המשיב 1"). ברקע ההחלטה נאמר, כי כלל עובדי הענף המאוגד, אשר מנה באותה עת 22,000 עובדים המאוגדים בהסתדרות הכללית ומשלמים דמי חבר או דמי טיפול, ראוי לחסות תחת איגוד מקצועי נבחר כפי שקיים לאוכלוסיות עובדים אחרות, לנוכח היקף הפעילות, כמות העובדים הקיימים והפוטנציאלים, כמו הצורך לשפר את רמת הטיפול בעובדים אלו. עד לאותו מועד לא היה קיים איגוד מקצועי לעובדי התחבורה ועובדים אלו יוצגו בידי יו"ר אגף התחבורה בהסתדרות אשר מונה ע"י יו"ר ההסתדרות. באותה החלטה מיום 27.5.08 מינתה הנהגת ההסתדרות את מחזיק תיק התחבורה לשעבר, מר אבי אדרי, כיו"ר זמני לאיגוד. בהתאם להחלטת בית הנבחרים בהסתדרות הוטל על מר אדרי, כיו"ר זמני, למנות מוסדות זמניים לאיגוד ולהכין את הליך הבחירות הראשונות לאיגוד.

3.      ביום 12.11.09 הגישו המבקשים תובענה נגד המשיבים (ה.פ. 14917-11-09) שעניינה הבחירות לאיגוד והתקנונים הנוגעים לכך. במסגרת התביעה הגישו המבקשים בקשה לצו מניעה במעמד צד אחד למניעת הליך הבחירות שנועד ליום 16.12.2009. ביום ה- 19.11.09 הודיעו הצדדים, כי "הגיעו להסכמות שביצוען ייתר את התובענה" ועל כן ביקשו את מחיקתה. התובענה נמחקה כמבוקש.

ביום 12.4.10 הגישו המבקשים תובענה חדשה נגד המשיבים (ה"פ 11596-04-10) במסגרתה טענו, בין השאר, כי "ביום 14.2.2010 אישרה המשיבה 1 את תקנות האיגוד (המתוקן) ואת תקנון הבחירות של האיגוד (המתוקן), אולם תיקונים אלו לא תאמו את ההסכמות מחד גיסא וגם לא תואמו עם יתר חברי האיגוד מאידך גיסא". במסגרת התובענה התבקשו סעדים לשינוי תקנון האיגוד. ביום 20.6.10 ניתנה החלטת כב' סגן הנשיא,השופט זפט (בדימוס) לפיה מאחר שבינתיים הקפיאה המשיבה 1 את הליכי הבחירות והחליטה על הקמת צוות בדיקה מיוחד (וועדת תקנונים מיוחדת) אשר תבחן את ההשגות שעלו במסגרת ההליך לגבי הוראות התקנות ותמליץ על מתכונת הבחירות, אין מקום להידרש לטענות המבקשים, שעה שהוראות אלו עשויות להשתנות לאור המלצות ועדת הבדיקה. בהחלטתו הוסיף, כי ככל שתמשך עבודת צוות הבדיקה מעבר ל"זמן סביר" ולעניין זה נקבע מועד של ששה חודשים, יוכלו המבקשים לשוב ולפנות לבית המשפט.

ביום 23.12.10, מייד עם חלוף ששת החודשים שנקצבו בהחלטה הנ"ל, ומשלא הצליחו הצדדים לפתור את המחלוקות ביניהם בהסכמה - הגישו המבקשים מחדש את התובענה, זו התובענה שבפניי.

ביום 14.2.11 הגישו המשיבים בקשה לסילוק התובענה על הסף. תשובה לבקשה הוגשה ביום 7.3.11.

4.      במסגרת הדיון המקדמי בתובענה, שהתקיים ביום 8.5.2011, הבהירו ב"כ המשיבים, כי וועדת התקנונים המיוחדת טרם סיימה את מלאכתה וכי נדרשים עוד כחודשיים ימים להשלמתה. עוד הבהירו, כי בינתיים המליצה וועדת התקנונים על מספר תיקונים לתקנון, כך שאם אלו יתקבלו אזי התקנון ישתנה ולא יהיה זהה לנשוא התובענה. לפיכך, קבעתי, באותה ישיבה, כי דיון בתובענה יתקיים ביום 17.7.11 וכי עד ליום 10.7.11 יגישו המשיבים את תשובתם לתובענה. במסגרת אותה ישיבה, לאחר שבית המשפט הביע את דעתו על טעמי הבקשה לסילוק על הסף, הסכימו המשיבים, כי טענותיהם בבקשה הנוגעות להיעדר סמכות יוותרו להכרעה במסגרת פסק הדין (עמ' 2 ש' 20-23 לפרוט').

ביום 6.7.2011 נעתרתי לבקשת המשיבים לדחיית הדיון מהטעם שהוכח בפניי, כי התהליך של תיקון התקנון, בהתאם להמלצות וועדת התקנונים, נמצא בשלביו האחרונים וצפוי להסתיים במהלך חודש ספטמבר 2011. בהחלטה קבעתי, כי דיון בתובענה יתקיים ביום 5.10.2011 וכי עד ליום 26.9.2011 תוגש התשובה לתובענה.

המשיבים הגישו תשובתם לתובענה ביום 26.9.11.

ביום 3.10.11 הגישו המשיבים בקשה "בהולה" לדחיית הדיון מפאת מצב רפואי קשה של בא כוחם, עו"ד שי תקן. נעתרתי לבקשה בהחלטה באותו היום ודחיתי את הדיון ליום 6.11.11, תוך שאני קובע, כי לישיבה זו יתייצבו המשיבים בין באמצעות ב"כ הנוכחי ובין באמצעות ב"כ אחר.

בישיבת יום 6.11.11 התקיים דיון בתובענה לאחר שוועדת התקנונים סיימה את מלאכתה והכניסה מספר שינויים בתקנון. שינויים אלו הביאו לכך שהצדדים בפתח הישיבה הצהירו על המחלוקות שנפתרו והדיון בהם מתייתר, ועל המחלוקות שנותרו בעינם וטעונות הכרעה (עמ' 1-3 לפרוט' הישיבה). במהלך הישיבה נחקרו העדים מטעם הצדדים (המבקש 3 מטעמם של המבקשים ומר אבי אדרי, היו"ר הזמני של האיגוד, מטעם המשיבים) ובתום הישיבה ניתנו הוראות להגשת הסיכומים בתובענה. כתב סיכומים אחרון הוגש ביום 1.2.2012.

גדר המחלוקת

5.      לאור הסכמות הצדדים כפי מצאו את ביטויים בפרוט' ישיבת יום 6.11.11,מסתכמות העתירות עליהן עומדים המבקשים, באלה המנויות בסעיפים 1-3 לפרק א' לתובענה.

מדובר בעתירות לסעדים הצהרתיים הקובעים כי:

"1. בעלי הזכות לבחור ולהיבחר לאיגוד ולמוסדותיו הינם כל העובדים בגופים הרלוונטים בענפים בהם פועל האיגוד, אשר על העסקתם חל הסכם קיבוצי שהמשיבה 1 צד לו ובלבד שהם משלמים למשיבה דמי חבר (0.95%) או דמי טיפול (0.8%).

2. שכירים המקבלים שכרם מהמשיבים או מגופים הקשורים אליה (להלן:" עובדי מנגנון") אולם לא הועסקו בענפים עליהם חולש האיגוד, אינם רשאים להימנות על חברי האיגוד ולהיבחר למוסדותיו. לפיכך, מינוי בעלי תפקיד בשרות המשיבים כחברים במוסדות הנבחרים של האיגוד רק מכח כהונתם בשירות המשיבים - הינו פסול.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ