אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ערעור בתביעה שטרית בו נטען כי החתימה על השטר זויפה

ערעור בתביעה שטרית בו נטען כי החתימה על השטר זויפה

תאריך פרסום : 23/12/2007 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
2794-08-07
09/12/2007
בפני השופט:
1. אילן ש' שילה - אב"ד
2. אסתר דודקביץ
3. מיכל נד"ב


- נגד -
התובע:
אודט ידרמן
הנתבע:
1. פנינה דהן
2. הילה דהן קטינה
3. מורן דהן קטינה
4. המשיבות 2 ו-3 באמצעות אימן המשיבה 1
5. [יורשות המנוח מאיר דהן ז"ל]

פסק-דין

לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בכפר סבא (כב' השופט רמי אמיר) מיום 16/3/06 (ת"א 1245/04) שבו קיבל בית המשפט תביעה שטרית שהגיש המנוח מאיר דהן, בעלה של המשיבה 1 ואביהן של המשיבות האחרות, וחייב את המערערת לשלם למנוח את סכום השטר - 700,000 ש"ח - בצירוף ריבית והפרשי הצמדה ממועד פירעונו - 30/12/00 וכן שכר טרחת עו"ד בסכום של 100,000 ש"ח.

המנוח הגיש לביצוע להוצאה לפועל שטר שעשה מר רוני ידרמן, בעלה באותה עת של המערערת (להלן: " רוני"), שסכומו 700,000 ש"ח והנושא את חתימת המערערת כערבה. תאריך עשייתו של השטר 30/10/00 וזמן פירעונו 30/12/00. לא הייתה מחלוקת שהמנוח הלווה לרוני את הסכום הנקוב בשטר וזאת לצורך רכישת דירה של בני הזוג שבה מתגוררת המערערת עד היום.

המערערת טענה שחתימתה על השטר זוייפה.

בית המשפט מינה גרפולוג מומחה מטעמו, מר יונתן נפתלי (להלן: " המומחה"), שהגיש חוות דעת שעל פיה החתימה איננה חתימת המערערת. המומחה נחקר על חוות דעתו. יש לציין שרק המנוח הגיש חוות דעת של גרפולוג מטעמו, ואילו המערערת לא הגישה חוות דעת מטעמה.

אף על פי כן קיבל בית המשפט את התביעה וקבע שהחתימה היא חתימתה של המערערת. בית המשפט עשה כן על יסוד ראיות טובות שבאו לפניו, לאחר שמצא שעדותה של המערערת אינה מהימנה. בית המשפט ציין גם שהמערערת לא זימנה את רוני שחתם כעושה השטר, אף על פי שלשיטתה יכול היה להעיד שהיא לא חתמה עליו. בית המשפט עמד בפסק דינו על הפרכות והסתירות שנתגלעו בעדותה של המערערת, לרבות באשר לגרסתה שתחילה (בתשובותיה לשאלון) טענה שלא קיבלה מהמנוח תשלום כלשהו ואילו בחקירתה הנגדית משעומתה עם העתקי שיקים שקיבלה מהמנוח לצורך תשלום מס רכישה ואשר אותם הסבה וגבתה, הודתה כי אכן קיבלה אותם מהמנוח. כך גם בנושא המקורות ששימשו לרכישת הדירה; בנושא קיומם של חשבונות בנק של המערערת שאותו הכחישה תחילה אך הודתה בחקירה שכנגד שיש לה חשבונות בנק.

עדותו של המומחה נתערערה בחקירה שכנגד באופן שאינו מאפשר לקבל את חוות דעתו. בית המשפט דחה את חוות דעתו של המומחה, אשר הסתמך, גם אם בתום לב, על חוות דעת שהגישה לו המערערת שמקורן בהליכים משפטיים אחרים, והסתמך על דוגמאות החתימה שצורפו להן.  תשובותיו של המומחה בחקירה שכנגד בבית המשפט לא הניחו את דעתו של בית משפט קמא. בית המשפט הזכיר שהמומחה השיב תחילה שלא עיין בחוות הדעת שהגישה לו המערערת, אף על פי שהסתמך על צרופותיהן, ובית המשפט ציין את תמיהתו בעניין זה. בית המשפט ציין גם את התעלמותו של המומחה מקיומו של מאפיין יחודי בכתיבת שמה של המערערת. בית משפט קמא מצא שחוות דעת שהוגשה מטעמו של המנוח הייתה מאוזנת יותר. כן ציין בית המשפט שחוות דעת של מומחים בתחום כתבי היד אינן ראיות מכריעות.

המערערת טוענת לפנינו שבית משפט קמא שגה כאשר קבע את שקבע בניגוד לחוות דעתו של המומחה. המערערת טענה תחילה שמדובר במומחה מוסכם שקביעתו מחייבת ואין בית המשפט רשאי לקבוע קביעה הפוכה, אולם תוך כדי הדיון הערנו לב"כ המערערת על כך שלא הייתה הסכמה למינוי המומחה והוא חזר בו מטענה זו.

יתר טענותיה של המערערת מתייחסות לשאלות שבמהימנות ולקביעות שבעובדה ובשאלות שכאלה אין בית משפט שלערעור מתערב אלא במקרים חריגים ולא זה המקרה שלפנינו.

" כידוע, ערכאת ערעור רשאית לשנות ממצאים עובדתיים שנקבעו על-ידי הערכאה הראשונה על יסוד התרשמותה בדבר מהימנותם של העדים שהופיעו בפניה, רק אם ממצאי הערכאה הראשונה אינם מתקבלים על הדעת. הטעם העיקרי להלכה זו הוא היתרון שיש לבית-המשפט אשר שמע וראה את העדים, והתרשם מהם באופן בלתי-אמצעי על פני ערכאת ערעור, שבפניה לא הופיעו העדים."

            (ע"א 1548/96 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' זהבה לופו ואח', תק-על 2000 (2) 1566, 1569 (2000), וראו ע"א 3601/96   עמית בראשי נ' עיזבון המנוח זלמן בראשי ז"ל, פ"ד נב (2) 582, 594 (1998); ע"א 989/03 א' חטר ישי - משרד עורכי דין נ' יעקב חיננזון, פ"ד נט (4) 796, 807 (2005)).

לאחר ששמענו את טיעוני ב"כ המערערת לא ביקשנו את תשובת המשיבות והחלטנו לדחות את הערעור.

מדובר בערעור על קביעות שבעובדה ובמהימנות. אין מקום לדחות את הממצאים העובדתים שקבע בית משפט קמא. הממצאים שנקבעו תומכים במסקנה המשפטית שאליה הגיע בית משפט קמא ולא גילינו בפסק הדין טעות שבחוק. 

לפיכך הערעור נדחה.

המערערת תישא בשכר טרחת עו"ד של המשיבות בסכום של 20,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

הגזברות תעביר את הפיקדון לב"כ המשיבות על חשבון צו ההוצאות.

ניתן היום,  ‏כ"ט כסלו תשס"ח (09 בדצמבר 2007) בהעדר הצדדים.

אילן ש' שילה, שופט

אב"ד

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ