עטאללה נ' משרד החינוך מדינת ישראל תיכון מקיף אחוו ואח'

החלטה

א. מבוא

1.         התובע הגיש בקשה לתיקון כתב התביעה באופן ששמה של נתבעת 4, "העמותה לקידום החינוך בקרב הדרוזים" (להלן: "העמותה"), יתוקן ל"אחוה בית ספר אזורי מקיף לדרוזים בגליל בע"מ", ח.פ. 51-062369-7 (להלן: "החברה"). כן ביקש לתקן את פסק הדין אשר ניתן כנגד העמותה ביום 18.05.13, באופן שבפסק הדין, במקום שמה של נתבעת 4, העמותה, יירשם שם החברה.

2.         נתבעת 1 הגישה תגובה בה התנגדה לבקשה.

3.החברה הגישה תגובה בה התנגדה לבקשה. בתגובתה, החברה גם ביקשה לבטל את פסק הדין ולהתיר לה להגיש כתב הגנה והודעה לצדדים שלישיים.

ב. הליכים

4.         עניינה של התביעה פיצויים בגין נזקי גוף לפי פקודת הנזיקין [נוסח משולב]. במועד הרלבנטי, התובע היה תלמיד בית ספר תיכון מקיף אחוה בכפר ירכא. בכתב התביעה נטען כי ביום 21.12.05, בעת שהתובע שהה בחצר בית הספר, נזרק לעברו חזיז והוא נפגע בגופו.

5.התביעה הוגשה לבית המשפט ביום 29.01.07. בתחילה, התביעה הוגשה כנגד מדינת ישראל - משרד החינוך וענבל חברה לביטוח בע"מ. ביום 05.11.08, הוגשה מטעם התובע בקשה לתיקון כתב התביעה, בה התבקש לצרף לתביעה נתבעות נוספות, אשר נגדן הוגשה על ידי נתבעת 1 הודעה לצדדים שלישיים, והן מועצה מקומית כפר ירכא והעמותה. בהחלטה מיום 06.11.08, התיר בית המשפט (כבוד הרשם ד' סעדון), את תיקון כתב התביעה. בכתב התביעה המתוקן נטען כי העמותה אחראית על תקציב תיכון מקיף אחוה ו/או אחראית על הפדגוגיה בבית הספר ו/או מנהלת את בית הספר בפועל ואחראית על צוות המורים ו/או המפקחת של בית הספר. (סעיף 6 לכתב התביעה המתוקן). 

6.העמותה לא הגישה כתב הגנה.

7.ביום 27.09.12 התקיים דיון הוכחות. לדיון זה התייצב עו"ד עטאללה דוקאן, אשר טען כי הוא נציג העמותה. כאמור בהחלטה אשר ניתנה בתום דיון זה, היה על העמותה להגיש, תוך 30 יום, הודעה המפרטת אם יש בכוונתה להגיש כתב הגנה ותצהירי עדות ראשית.

8.העמותה לא הגישה הודעה בהתאם להחלטת בית המשפט וכן לא הגישה כתב הגנה. ביום 21.01.13 הוגשה מטעם התובע בקשה למתן פסק דין כנגד העמותה בהיעדר כתב הגנה. לאחר שהתובע הגיש תחשיב נזק ביום 17.04.13, ביום 18.05.13 ניתן פסק דין כנגד העמותה.

9.לאחר זאת, ביום 09.09.13, הוגשה הבקשה נשוא החלטה זו לתיקון כתב התביעה ופסק הדין. בבקשה נטען כי לאחר מתן פסק הדין, ב"כ התובע דרש מבית הספר לשלם את הסכומים הנקובים בפסק הדין. במכתב בית הספר מיום 26.06.13, נדחתה דרישת ב"כ התובע. במכתב נאמר כי בית הספר אינו ישות משפטית ולכן אינו יכול לתבוע או להיתבע. כן נכתב כי בית הספר אינו מנוהל על ידי העמותה וכי העמותה הבעלים של בית הספר והסוכנות היהודית לא היו צד לתביעה. על המכתב חתומה החברה.

ג. דיון

10.ביום 27.09.12 התקיים דיון הוכחות. לדיון זה התייצב עו"ד עטאללה דוקאן.

11.כעולה מפרוטוקול החברה נספח ג' לבקשה, עו"ד דוקאן מונה על ידי דירקטוריון החברה ביום 23.08.12 לתפקיד מנכ"ל בית הספר. החברה גם מודה, בתגובתה לבקשה, כי קודם לדיון ההוכחות מיום 27.09.12, עו"ד דוקאן מונה לתפקיד מנכ"ל החברה. (סעיף 24 לתגובה).

12.בדיון, טען עו"ד דוקאן כי הוא נציג העמותה וכי שבועיים קודם לדיון הוא נבחר על ידי דירקטוריון העמותה לתפקיד מנכ"ל העמותה. עו"ד דוקאן טען כי יומיים קודם לדיון נודע לו אודות התביעה וכי לא ידוע לו על פסק דין שניתן נגד העמותה. (פרוט' עמ' 14 ש' 11-16). יש לציין כי בישיבה זו טען ב"כ התובע כי כנגד העמותה ניתן פסק דין בהיעדר כתב הגנה, טענה שהתבררה בהמשך הדיון כלא נכונה. בהמשך הדיון, כאשר עו"ד דוקאן ביקש להעיד מטעם העמותה את מנהל בית הספר, מר ענאד סלאח, אשר נכח בדיון, ב"כ התובע התנגד לבקשת עו"ד דוקאן בטענה כי נגד העמותה כבר ניתן פסק דין. בית המשפט ביקש מב"כ התובע להציג את פסק הדין ואז התברר כי במסגרת התביעה העיקרית כלל לא ניתן פסק דין נגד העמותה. (ר' פרוט' עמ' 27). לאחר זאת, הותר לעו"ד דוקאן לחקור את העדים והוא חקר בחקירה נגדית את עדי התובע מר אמיר רמאל ומר כמיל עטאללה . (ר' פרוט' עמ' 38-40, 45-46).

13.בהחלטה אשר ניתנה בתום הדיון, נדרש עו"ד דוקאן להגיש לבית המשפט, תוך 30 יום, הודעה שבה יפורט אם יש בכוונת העמותה להגיש כתב הגנה ותצהירי עדות ראשית. העמותה לא הגישה הודעה בהתאם להחלטת בית המשפט וכאמור לעיל בסעיף 8, ביום 18.05.13 ניתן כנגדה פסק דין בהיעדר כתב הגנה.

14.מן המקובץ עולה כי לדיון ההוכחות מיום 27.09.12, התייצב נציגה המוסמך של החברה, עו"ד דוקאן, שהוא מנכ"ל בית הספר. לא הייתה כל טענה בפי עו"ד דוקאן כי התביעה לא הוגשה כנגד החברה או שהוא לא רואה את התביעה כתביעה שהוגשה נגד החברה או ששמה של נתבעת 4 שגוי. מהתנהלותו וטיעוניו בדיון ברור כי עו"ד דוקאן ראה את התביעה כתביעה שהוגשה נגד החברה שהוא נציגה. עו"ד דוקאן חקר את עדי התביעה בחקירה נגדית וכן ביקש להעיד את מנהל בית הספר, מר ענאד סלאח, כעד מטעם העמותה. (ר' פרוט' עמ' 27 ש' 15-16 וכן עמ' 38-40, 45-46).

15.גם בתגובתה, החברה רואה את כתב התביעה, הודעת צד ג' ופסק הדין, כהליכים שנוהלו כנגדה. בסעיף 36 לתגובה החברה טענה כי "יש לבטל את פסק הדין שניתן כנגדה בהיעדר התייצבות ו/או הגנה...". בסעיף 53 לתגובתה טענה כי פסק הדין הוא פסק דין אשר ניתן כנגדה והיא מבקשת את ביטולו וכן היא מבקשת ליתן לה ארכה להגשת כתב הגנה. זאת הגם ששם נתבעת 4 בכתב התביעה, הודעת צד ג' ופסק הדין, הוא שם העמותה. (ר' גם בסעיף 46 לתגובה). גם מעצם העובדה שהחברה עותרת לביטול פסק הדין, ברור שהיא רואה את פסק הדין כפסק דין שניתן כנגדה. יש לציין כי טענת החברה, בתגובתה, לפיה, בינה לבין העמותה אין כל קשר (סעיף 14 לתגובה), היא בניגוד גמור לדברי עו"ד דוקאן בדיון מיום 27.09.12, לפיהם, הוא נציג העמותה. (ר' פרוט' עמ' 14 ש' 12-17).

16.התייצבותו של עו"ד דוקאן לדיון הייתה כחודש לאחר מינויו לתפקיד מנכ"ל החברה. בנסיבות, היה מצופה מעו"ד דוקאן למסור לבית המשפט את שמו הנכון של הגוף המנהל את בית הספר, דהיינו, שם החברה. בתגובתה, החברה טוענת כי היא מוסד ציבורי, בית ספר תיכון, אשר מייצגת את האינטרס הציבורי וכי היא נוסדה כדי להגן ולשמור על האינטרס הציבורי (בסעיף 43). לנוכח טענותיה אלה של החברה עצמה, ביתר שאת היה מצופה ממנה לנהוג באחריות ולמסור לבית המשפט את שמו הנכון של הגוף המנהל את בית הספר. החברה לא עשתה כן וגם מבחינה זו התנהגותה לקויה.