עובד נ' קובי

החלטה

1.תיק זה הובא בפני כיוון שהחלפתי את השופט הקודם שטיפל בו, השופט א' גולדקורן, אשר עבר לכהן בבית משפט השלום בחיפה.

2.מדובר בתביעת לשון הרע שהגיש מר זהר עובד, בין היתר בקשר להתבטאויות בנושא טוהר המידות. עיון בתיק מעלה כי במסגרת טענות ההגנה נטען כי הוגש נגד מר עובד כתב אישום בקשר למערכת בחירות (ראו סעיף 7.6 לכתב ההגנה וכן נספח א' לכתב ההגנה).

3.בשנת 2009, בטרם מינויי לכהונה שיפוטית ובעת שימשתי כמנהל מחלקת ליטיגציה כלכלית בתנועה למען איכות השלטון בישראל (להלן: התנועה), נמניתי על צוות עורכי דין אשר הציג את התנועה בעתירה להכללת סעיפי עבירה מסוימים בכתב אישום נגד מר עובד בקשר למערכת הבחירות (בג"ץ 3426/09 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' היועץ המשפטי לממשלה).

4. סעיף 77א(ג) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 קובע:

עילות פסלות

77א. (א) שופט לא ישב בדין אם מצא, מיזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.

(א1) בלי לגרוע מהוראות סעיף קטן (א), שופט לא ישב בדין בידעו שמתקיים אחד מאלה:

….

(3) בטרם התמנה לשופט היה השופט מעורב באותו ענין הנדון בהליך שלפניו כבא כוח, כבורר, כמגשר, כעד, כיועץ מקצועי, כמומחה, או בדרך דומה אחרת;

....

5.בשאלה אם מדובר "באותו ענין" יש להכריע לפי תכלית דיני הפסלות, שעיקרה מניעת חשש ממשי למשוא פנים (יגאל מרזל דיני פסלות שופט 284-285 (2006)). במקרה זה, אמנם התיק שבפני אינו העתירה הנזכרת, אלא תביעה אזרחית. אולם, יריעת המחלוקת בתביעה האזרחית כוללת את ענין כתב האישום בקשר לבחירות. הגם שענין כתב האישום בקשר לבחירות הוא נושא המטופל במשך שנים בידי גופים שונים, הקשר שלי לטיפול באותו ענין לא היה אך בגדר "היבט צדדי ושולי" (שם). לא מדובר היה בהשמעת עמדה משפטית תיאורטית מצדי, אלא בייצוג תוך הצגת עמדה משפטית במקרה הנדון שם. המסקנה המתבקשת היא שהייתי מעורב בענין הנדון כבא כוח בטרם מינויי כשופט, לענין סעיף 77א(א1)(3) לחוק.

6.על כן אני פוסל את עצמי מלדון בתיק. המזכירות תעביר את התיק לטיפולו של שופט אחר.

ניתנה היום, י"ד שבט תשע"ד, 15 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

דניאל קֵירֹס, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: