עו"ד קרנר נ' רפאל ואח'

החלטה

1.בפני בקשה להורות למומחה מטעם בית משפט בתחום כירורגיית כלי דם, פרופ' חיים ענר, שלא להשיב לשאלות הבהרה שנשלחו אליו על ידי הנתבעת.

2.לטענת התובעת, השאלות שנשלחו למומחה הרפואי לא נועדו להבהרת חוות הדעת, אלא הן שאלות שבאופיין מתאימות לחקירה נגדית ועל כן יש להורות למומחה שלא להשיב עליהן.

3.מנגד, טענה הנתבעת כי המדובר בשאלות הבהרה לגבי אפשרות חפיפה בין חוות דעת מומחים שונים. הוסיפה הנתבעת וטענה כי יש במכתב שהופנה למומחה על ידי ב"כ התובעת ניסיון להטות את תשובת המומחה ועל כן בית המשפט מתבקש להורות למומחה להתעלם ממכתב זה.

4.י' אנגלרד בספרו סבור כי אין מקום לצמצום היקפן של השאלות לשאלות הבהרה הדומות לשאלות שניתן לשאול אותן בחקירה החוזרת אלא יש לאפשר לבעל הדין הצגת שאלות "מעבר לממצאיו של המומחה בחוות דעתו, כל עוד שאלות אלה שייכות לעניין הרפואי הקשור לתאונה" (י' אנגלרד, פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מהדורה שלישית, תשס"ה), 473).

5.לטעמי, אין מקום לנקוט בגישה מצמצמת בכל הנוגע לאפשרות לשגר למומחה שאלות הבהרה וככל שהשאלות יכולות לחסוך הליכים נוספים או חקירת המומחה, המסקנה היא שיש לאפשר את משלוח השאלות. "אין כל היגיון להגביל יתר על המידה את האפשרות של צד להציג למומחה שאלות הבהרה שכן הגבלות אלה יגבירו את הצורך להיזקק לחקירה נגדית. דווקא הרציו הטמון בהוראות החוק ליעילות, צמצום ומובן מסוים להגבלת הצדדים בהבאת ראיות מטעמם מחייב נקיטת יתירה בפסילת שאלות הבהרה או עמידה דווקנית ונקיטת קו פרשנות מחמירה ופורמליסטית לגבי כל שאלה ושאלה". (ת"א 599/93 (מחוזי ירושלים), כפי שצוטט בת"א (שלום י-ם) 3744/00, לוי אנה נ' אליהו חב' לביטוח בע"מ תק-של 2007 (1), 6213, 6214 (2007).

6.לאחר שעיינתי בשאלות ובטיעוני הצדדים הגעתי לכלל מסקנה שיש לדחות את הבקשה ולהתיר למומחה להשיב על השאלות. מדובר בשאלות אשר מתייחסות לנושאים שהועלו בחוות דעתו של המומחה ולגבי האפשרות של חפיפה בין חוות דעתו לבין חוות דעת המומחה בתחום ההמטולוגיה. התשובות לשאלות ההבהרה עשויות להבהיר את מצבה הרפואי של התובעת בעקבות התאונה ולתת את התמונה

האמיתית והמלאה באשר לנכויות שנגרמו לה בעקבות התאונה. יתר על כן, במידה והמומחה לא ידע לתת תשובה על השאלות או על חלק מהן בשל היותן שאלות שאינן בתחום מומחיותו, חזקה עליו כמומחה בית משפט כי ישיב תשובות בהתאם למומחיותו בלבד.למותר לציין שתשובות המומחה ייתרו חקירה נגדית, וגם מטעם זה יש להתיר בנסיבות דנן את משלוח השאלות.

7.באשר לבקשת הנתבעת להורות למומחה להתעלם מהמכתב שנשלח על ידי התובעת, אומר כי צד אינו רשאי לפנות למומחה להעיר לו הערות או להדריכו באשר לתשובותיו. תשובות המומחה צריכות להינתן בלא שהערות הצדדים תהיינה לנגד עיניו. לו סבר ב"כ התובעת כי יש לפסול שאלה זו או אחרת, היה עליו לפנות לבית המשפט בבקשה לפסול השאלה והעניין היה נדון לגופו. יחד עם זאת אין כל מניעה כי צד ימסור באופן תמציתי למומחה כי הוגשה בקשה בנדון לבית המשפט וכי עליו להמתין להכרעה. יש לקוות שכך ינהגו הצדדים להבא.

8.אשר על כן, אני דוחה את הבקשה ומתיר למומחה להשיב על שאלות ההבהרה של ב"כ הנתבעת.

9.קובע התיק לעיון ליום 15.05.11.

ניתנה היום, כ"ט אדר ב תשע"א, 04 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: