עאידה נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 על החלטת ועדה רפואית לעררים שסיכמה דיוניה ביום 17.7.13.

2.המערערת נפגעה ביום 21.6.98 בגבה, בפגיעה שהוכרה כפגיעה בעבודה. בחודש 12/99 נקבעו למערערת 10% נכות בשל פגיעה זו. הוועדה נשוא הערעור התכנסה על מנת לדון בתביעתה של המערערת לפיה חלה החמרה במצבה עקב הפגיעה, וקבעה כי אין החמרה במצבה. מכאן הערעור שלפני.

3.טענות המערערת:

א.החלטתה של הוועדה לאקונית ובלתי מנומקת ואין בה התייחסות ראויה לתלונות המערערת ולמצבה העדכני.

ב.הוועדה לא התייחסה לחוות-הדעת של ד"ר אסלאם זחאלקה שצורפה לתעודת ההחמרה.

ג.היה על הוועדה לבקש או להפנות את המערערת לביצוע בדיקות הדמייה עדכניות, וכן להזמין ולעיין בתיקה הרפואי של המערערת מקופת החולים.

4.במהלך הדיון המוקדם בערעור זה מיום 9.12.13, הסכים ב"כ המשיב כי עניינה של המערערת יוחזר לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב, על מנת שתתייחס במנומק לחוות-הדעת של ד"ר זחאלקה מיום 25.11.12. כן הסכים ב"כ המשיב כי במסגרת הדיון תהיה הוועדה רשאית אף לשקול, אם תראה לנכון לעשות כן, ביצוע בדיקות הדמיה משלימות.

ב"כ המערערת עמד על הטענה בדבר חובת הוועדה להזמין ולעיין בתיק הרפואי מקופת החולים, וזאת מאחר וחלף זמן רב ממועד הפגיעה וקביעת דרגת הנכות בשנת 1999 ועד להחמרה שהוגשה במהלך שנת 2012. לטענת המערערת, רק עיון בתיק הרפואי המלא מאפשר התרשמות מרצף התלונות וכן יעלה את הממצאים המצביעים על הגבלה בינונית בתנועות עמוד השדרה.

מכאן – שעל בית הדין לדון בשאלה בדבר חובת הוועדה להזמין את תיקה הרפואי המלא של המערערת מקופת החולים בנסיבות העניין.

5.אקדים ואציין כי לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בעניין זה מצאתי כי דין טענת המערערת בעניין הזמנת התיק הרפואי – להידחות.

6.מפרוטוקול הדיון בוועדה עולה (סעיף 12 לפרוטוקול מיום 21.11.12) כי הועמדו בפניה ממצאי בדיקות CT של עמוד השדרה מהתאריכים 23.10.98 וכן 20.2.00. מגוף ההחלטה (סעיף 21 לפרוטוקול מיום 21.11.12) עולה כי הונחו בפניה גם ממצאי CT מיום 31.8.05. הוועדה ציינה עוד כי בשנת 2002 המערערת עברה ניתוח בגבה, אך לא הונחו בפני הוועדה מסמכים הנוגעים לאותו ניתוח. הוועדה עצרה את הדיון על מנת לקבל לידיה בדיקת CT (דיסק +פענוח) שהמערערת ביצעה לטענתה בשנים 2010-2011, בדיקת EMG שביצעה טרם הניתוח בגבה, סיכום אשפוז לאחר הניתוח משנת 2002 וכן בדיקת EMG עדכנית לעצבי הגפיים התחתונות.

בישיבתה המסכמת מיום 17.7.13 ציינה הוועדה כי עיינה בממצאי בדיקת MRI מיום 28.4.02 וכן בסיכום אשפוז בעקבות הניתוח מחודש 5/02, וכן בדיקת EMG עדכנית מיום 9.1.13 המצביעה על הולכות תקינות בגפיים התחתונות. הוועדה ציינה עוד כי לא הומצא לה EMG טרם הניתוח.

7.מפרוטוקולי ישיבות הוועדה עולה, אם כן, כי הוועדה עיינה במסמכים הרפואיים שהונחו בפניה, וכן ציינה מהם המסמכים הרפואיים הנוספים הנדרשים לה לצורך השלמת בדיקתה והערכת שיעור הנכות, וכפי שראתה לנכון בהתאם לשיקול דעתה. במצב דברים זה אין לומר כי מוטלת על הוועדה חובה להזמין דווקא את תיקה של המערערת מקופת החולים. השאלה אם להיזקק לחומר רפואי נוסף היא שאלה המסורה לשיקול דעתה הרפואי והמקצועי של הוועדה ואינה נושא לערעור לפני בית-הדין, שסמכותו מוגבלת לדיון בשאלות משפטיות בלבד.

8.לאור האמור, הערעור מתקבל על יסוד הסכמת ב"כ המשיב בדיון.

עניינה של המערערת יוחזר לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב, על מנת שתתייחס במנומק לחוות-הדעת של ד"ר זחאלקה מיום 25.11.12. הוועדה תהיה רשאית לשקול, אם תראה לנכון לעשות כן, ביצוע בדיקות הדמיה משלימות. המערערת תזומן לדיון בפני הוועדה, גם באמצעות ב"כ.

9.על המשיב לשלם למערערת הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪ תוך 30 יום מהיום.

10.הצדדים יכולים לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות לערער על פסק הדין וזאת תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה.  

ניתן היום, ז' טבת תשע"ד, (10 דצמבר 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.