אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ספירידונוב ואח' נ' בלאלטה ואח'

ספירידונוב ואח' נ' בלאלטה ואח'

תאריך פרסום : 05/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חדרה
27257-11-09
03/10/2010
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
1. אנטולי ספירידונוב
2. סבטלנה מוז'יקובסקי

הנתבע:
1. חאלד בלאלטה
2. נירון מוטורס בע"מ
3. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.זוהי תביעה שהגישו התובעים בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב מסוג מיצובישי מ.ר 39-022-20 (להלן: "רכב התובע"). לטענת התובעים בכתב תביעתם, ביום 4.6.09 בדרכה לעבודתה במפעל גרנות, נהגה התובעת מס' 2 (להלן: "התובעת") ברכב הנ"ל הנמצא בבעלות אביה, התובע מס' 1 (להלן: "התובע") בכביש 65, נכנסה לנתיב השמאלי המיועד לנסיעת רכבים הפונים שמאלה לכיוון מפעל גרנות, וכאשר האטה רכבה לקראת עצירה בשל אור אדום שדלק ברמזור בכיוון נסיעתה, רכב אחר מסוג מיצובישי מ.ר 35-480-02 (להלן: "רכב הנתבעת") נהוג בידי הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") פגע ברכב התובע בצידו האחורי, דבר אשר גרם לכך שרכב התובע "הסתחרר" ימינה, עד שעלה על מדרכה (ראו הנטען בסעיף 10 לכתב התביעה). לטענת התובעים, כתוצאה מן התאונה נגרם לרכב התובע נזק העולה על 60% מערכו, ולפיכך הוכרז הרכב הניזוק כ"אובדן כללי".

2.בכתב התביעה, פירטו התובעים את נזקיהם, כדלקמן: סך 13,195 ₪ בגין הנזק לרכב עפ"י חוות דעת שמאי מטעמם שצורפה לכתב התביעה, סך 1,200 ₪ בגין עלות עריכת חוות דעת שמאי, סך 3,000 ₪ בגין עריכת חוות דעת המומחה- מר גדי ויסמן, שאף היא צורפה לכתב התביעה, סך 1,000 ₪ בגין "נזק כללי" וסך 4,600 ₪ בגין שכ"ט עו"ד (סעיף 26 לכתב התביעה).

3.עוד טענו התובעים בכתב תביעתם, כי ארבעה ימים לאחר קרות התאונה, פנתה התובעת למשטרת ישראל, כדי למסור הודעה באשר לנסיבות התרחשות התאונה, שם גילתה כי הנתבע, שנהג ברכב הנתבעת מס' 2 טען, כי התובעת סטתה ימינה תוך כדי נהיגתה בנתיב השמאלי, וכי המשטרה החליטה להעדיף גירסת הנתבע על פני גרסתה (ראו האמור בסעיפים 11-13 לכתב התביעה).

4.התביעה הוגשה כנגד הנתבע – מי שנהג ברכב הנתבעת מס' 2 , כנגד הנתבעת מס' 2, הבעלים ברכב וכנגד הנתבעת מס' 3, מבטחת רכב הנתבעת מפני נזקי רכוש לצד ג'.

5.בכתב ההגנה טענו הנתבעים, כי בעת שהנתבע נהג בנתיב האמצעי לכיוון ישר והתובעת נהגה ברכב התובע בנתיב השמאלי, לפתע סטתה התובעת "בחדות" לנתיב נסיעת הנתבע, חסמה נתיב נסיעתו וגרמה להתנגשות בין שני כלי- הרכב.

6.מטעם הצדדים הוגשו תצהירי עדות ראשית, ובפניי העידו שני הנהגים והמומחה מטעם התובעים, מר גדי וייסמן. הצדדים אינם חלוקים לגבי הנזק שנגרם לרכב התובע. כמו כן, לחוות הדעת צורפו תמונות המתארות את הנזק שנגרם לרכב התובע.

7.לכתב התביעה צירפו התובעים חוות דעת מומחה, מר גדי ויסמן, מהנדס-מומחה בהנדסת תנועה ותחבורה, ממנה מבקשים התובעים ללמוד על נסיבות התרחשות התאונה. עפ"י חוות דעת זו, הנזק שנגרם לרכב התובעים "מרוכז בפינה אחורית ימנית" ו"כיוון הנזק מאחור לפנים במקביל לציר הרכב". עובדות אלה, כך לטענת התובעים, מאששות את טענת התובעת, לפיה נגרם הנזק לקראת פנית רכב הנתבע שמאלה. ובאשר לפניית רכב התובע לכיוון ימין וחצייתו שני נתיבים עד התנגשותו במדרכה, מייחס זאת המומחה לעובדה, כי בעקבות התאונה "ננעל" הגלגל האחורי- ימני לאחר ש- "נלכד" בפח הרכב שנמעך, ובכך הפך גלגל זה ל-"גלגל ציר" דבר שגרם לסיבוב הרכב ב- 360 מעלות.

8.כאמור, בפניי שתי גרסאות, האחת סותרת את האחרת. עפ"י גרסת התובעת, היא לא סטתה ימינה והיא נסעה בנתיב השמאלי והאטה נסיעתה לאור אור אדום שדלק ברמזור בכיוון נסיעתה, ואילו לגרסת הנתבע, כפי שהיא עולה מתצהירו, הוא נסע בנתיב האמצעי, לכיוון ישר, כאשר הרמזור בכיוון נסיעתו דלק ירוק והתובעת "סטתה בחדות לנתיב נסיעתו", והוא, הנתבע, לא הספיק לבלום רכבו וכתוצאה מכך אירעה התנגשות בעקבותיה נפגע רכב הנתבעת בחזיתו (ראו סעיפים 3(ב) ו- (ג) לתצהיר הנתבע). כבר עתה, אקדים אחרית לראשית ואומר, כי איני מקבל גרסאות שני הנהגים, כפי שבאו מפיהם, ולהלן אנמק מסקנתי זו.

9.באשר לגרסת התובעת- לא מצאתי בגרסה זו כל הסבר המניח את הדעת לעובדה, כי לאחר ההתנגשות חצה רכבה שני נתיבי נסיעה, עבר לקצה הימני של הכביש ואף התנגש במדרכה (כאמור, אין מחלוקת כי רכב התובע עבר לקצהו הימני של הנתיב הימני והתנגש במדרכה- ראו עדות התובעת בעמוד 3 שורה 3 לפרוטוקול). כאמור, התובעת לא נתנה הסבר לכך וההסבר בא מפיו של המומחה מטעמה, מר ויסמן, ולפיו הרכב חצה את רוחב הכביש לצד ימין, הואיל והגלגל האחורי- ימני נתפס (דהיינו חדל מלנוע) לאור פגיעת הפח שנגרמה באזור אותו גלגל ולפיכך "נלכד" הגלגל והפך לגלגל ציר. אני דוחה הסברו זה של המומחה משני טעמים: הראשון הוא, שהמומחה לא בדק את הרכב לאחר התאונה והוא נסמך על תמונות הנזק שנגרם לרכב התובע (ראו עדותו של המומחה בעמוד 5 שורה 20 לפרוטוקול). עיינתי בתמונות אלה, עליהן מבסס המומחה חוות דעתו, ולא מצאתי ראיה לכך שהגלגל "נתפס" בפח, אומנם נגרם נזק לפח הרכב באזור הגלגל, אולם אין כל תמונה המוכיחה את תפיסת הגלגל הנטענת; והנימוק השני הוא שבחוות דעתו של השמאי שצורפה לכתב התביעה לא הוזכר נזק שנגרם לגלגל , כאשר תפיסת הגלגל ולכידתו בפח היתה אמורה לגרום לו נזק. לפיכך, באין הסבר לסטיית רכב התובע לצד ימין וחציית שני מסלולי נסיעה, נותר הסבר אחד לתנועת הרכב לאחר התאונה והוא, שבעת ההתנגשות, פנה ההגה ימינה, שכן אילו נכונה גרסת התובעת, לפיה היא היתה בנתיב השמאלי ולא סטתה ימינה, היה הרכב שבו נהגה אמור להידחף קדימה ולא היה אמור לפנות ימינה.

10.מאידך, החלטתי לדחות אף גרסתו של הנתבע, מאחר ואילו גרסתו של הנתבע היתה נכונה, לא היה הנזק שנגרם לרכב התובע מתמקד בחלקו האחורי של הרכב. הנתבע נתן גרסה במשטרה (ראו הודעת הנתבע במשטרה שצורפה לתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת), בגדרה הוא טען כי כשהיה "ממש קרוב" לרכב התובע, "נכנס" הרכב הנ"ל במהירות איטית לנתיב נסיעתו, ואילו בפניי טען הנתבע, כי הוא נסע במסלול השמאלי ו "פתאום היא (התובעת- נ.ג') קפצה למסלול שלי וראיתי אותה" (עמוד 7 שורה 15 לפרוטוקול). שתי הגרסאות שנתן הנתבע, הן במשטרה והן בפניי, אינן מתיישבות עם הנזקים שנגרמו לרכב התובע, שכן עפ"י שתי גרסאותיו, היה אמור להיגרם נזק בחלקו השמאלי של רכב התובע או בפינה שמאלית-אחורית.

11.אציין עוד, כי עיון בתמונות הנזק שנגרם לרכב התובע מעלה, כי הנזק ממוקד בחלקו האחורי של הרכב ולא בפינה הימנית. לעניין זה אני מקבל את דבריו של המומחה מטעם התובעת, מר ויסמן, לפיהם הנזק נגרם בחלק האחורי של הרכב, אולם איני מקבל את ממצאיו, לפיהם נסע רכב התובע במסלול נסיעתו בכיוון ישר.

12.נראה, וזאת אני מסיק מן התמונות שהוגשו לתיק בית המשפט, מעדויות העדים שהעידו בפניי וממיקום רכב התובע לאחר התאונה, כי התובעת, משום מה, סטתה ממסלול נסיעתה (הנתיב השמאלי) לכיוון ימין בנסיעה איטית, כפי שהעיד הנתבע במשטרה, ובשל חוסר זהירותו של הנתבע, התנגש רכב הנתבעת בחלקו האחורי של רכב התובע. נראה, כי הנהגים, שניהם, גרמו לתאונה, התובעת ע"י סטייתה ימינה, אגב נסיעה איטית, ואילו הנתבע, בשל נסיעה לא זהירה, ולמרות שהתובעת נסעה לאט ורכבה היה בחלקו בנתיב האמצעי, אירעה ההתנגשות בין שני הרכבים. לפי מסקנה זו, אף הנתבע תרם ברשלנותו ובחוסר זהירותו לתאונה, שכן איני מקבל את גרסתו שנטענה בפניי, לפיה התובעת "קפצה" לנתיב נסיעתו, מאחר, וכאמור, אין גרסה זו מתיישבת עם הנזק שנגרם לרכב התובע.

13.לאור האמור לעיל, החלטתי לייחס לתובעת אשם תורם בשיעור 50% , ולפיכך ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, סך 6,597 ש"ח בגין הנזק לרכב. כמו-כן אני מטיל על הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים הוצאות משפט בגובה מחצית עלות שתי חוות הדעת שצורפו לכתב התביעה, ובסה"כ סך 2,074 ₪. על הסכומים הנ"ל יתווספו הפרשי הצמדה וריבית החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

14.כמו-כן אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, אגרת משפט ששילמו התובעים בתוספת הפרשי הצמדה וריבית החל מיום תשלומה ועד התשלום המלא בפועל וכן שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ ומע"מ.

15.הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ה תשרי תשע"א, 03 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ