ספוג'ניקוב יגאל נ' בן בטחון (1989) בע"מ

החלטה

מתקשה אני להבין התנהלות התובע ועוד יותר באי כוחו.

ביום 16.3.10, הגיש התובע, באמצעות בא כוחו, בקשה להארכת המועד להגשת תצהיריו ב- 10 ימים נוספים.

ביום 21.3.10, נתקבלה בקשתו.

לא יכול היה התובע להגיש בקשתו זו לולא קיבל החלטתי מיום 16.2.10, בה נקבע כי עליו להגיש עדויותיו.

באותה החלטה אף נקבע הזימון להיום.

חרף בקשתו וחרף החלטתי מ- 21.3.10 – עד היום לא ראה התובע לנקוט באיזה שהיא פעולה:

אם סרב שבקשתו נעתרה עליו היה להגיש זה מכבר את כל עדויותיו.

אם לא ידע מהי אותה החלטה כטענתו – וודאי, וודאי היה עליו להגיש את כל עדויותיו.

באשר לטענה בדבר מכתב המבקש מסמכים ו/או שאלון –משום מה מצא התובע לשלוח מכתב כאמור בדואר רגיל ממילא אין תימה כי אין לדעת כלל על מכתב זה, שהנתבעת טענה כי לא קיבלה אותו.

לא נאיר לי גם הקשר בין מכתב שנשלח באוקטובר לביצוע החלטה מפברואר ובמרץ השנה.

האומנם סבר ב"כ התובע כי מכתב ששלח כחצי שנה קודם מאיין החלטות של בית משפט?!

ויתר על כך, בהחלטת כב' הנשיאה מ- 22.1.09, נקבע במפורש כי אין מקום לבקשות הצדדים אלא כמתחייב מאותה החלטה.

ממילא לבית הדין לא הוגשה איזה שהיא בקשה מקדמית כזו שנזכר התובע להפנות לנתבעת באוקטובר 2009.

בפועל, התייצבו הצדדים, משכאמור החלטתי מאתמול לא הובאה בפניהם ואף טרם הוקלדה .

משנמחקה התביעה בהחלטתי מאתמול אין לי אלא להוסיף כי מצרה אני על התנהלות זו מטעמו של התובע.

בנסיבות אלה, לא ראיתי לפסוק הוצאות בגין ישיבת היום, משכאמור מחיקת התביעה לא הובאה לידיעת הצדדים.

ניתנה והודעה היום ג' תמוז תש"ע, 15/06/2010 במעמד הנוכחים.

שרה מאירי, שופטת

השעה 14:12