אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 67138-10-13, דקלה סלמה נ' איי.בי.סי דיפו ואח'

סע"ש 67138-10-13, דקלה סלמה נ' איי.בי.סי דיפו ואח'

תאריך פרסום : 20/06/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
67138-10-13
13/06/2016
בפני השופט:
דניאל גולדברג

- נגד -
תובעת:
דקלה סלמה
עו"ד אשר אביטן
נתבעים:
1. איי.בי.סי דיפו
2. ליס 4 יו בע"מ
3. טופ יודאיקה ירושלים בע"מ
4. משה עובד

עו"ד שבתאי סיני
פסק דין
 
  1. התובעת, גב' דקלה סלמה, הועסקה אצל הנתבעים 1-3 בתפקידי מזכירות וגבייה מיום 1.12.09 עד ליום 29.1.13.

  2. הנתבעות 1-3 הן חברות העוסקות, בין היתר, במכירת מוצרי יודאיקה.

  3. הנתבע 4, מר משה עובד (להלן- "מר עובד"), הוא הבעלים והדירקטור היחיד בנתבעת 3. כמו כן, הנתבע 4 היה מנהל שכיר אצל הנתבעות 1-3 ואחראי על העסקת עובדים.

  4. בנו של הנתבע 4, מר צחי עובד, הוא הבעלים והדירקטור היחיד בנתבעת 1.

  5. לאחר סיום יחסי העבודה שבין הצדדים הגישה התובעת תביעה זו בה עתרה לתשלום פיצוי לפי חוק עבודת נשים, תשי"ד-1954 (להלן- "חוק עבודת נשים") וחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה, תשמ"ח-1988 (להלן- "חוק שוויון הזדמנויות בעבודה"), שכר עבודה, פדיון חופשה, דמי מחלה, דמי חגים, דמי הבראה וכן פיצוי לפי סעיף 26א לחוק הגנת השכר, תשי"ח-1958 (להלן- "חוק הגנת השכר").

  6. כן עתרה התובעת להרמת מסך ההתאגדות וחיובו האישי של הנתבע 4 בתשלום זכויותיה, בעילה של אי העברת ניכויי שכר בגין הפרשות פנסיוניות ליעדם.

  7. לטענת התובעת, בחודש מאי 2012, כשהיא היתה בחודש החמישי להריונה, הנתבעת הפחיתה את שכרה (תשלום שכונה בתלושי המשכורת כ"שעות נוספות"- ולהלן "תשלום שעות נוספות") ללא קבלת היתר בניגוד לחוק עבודת נשים. כן טוענת התובעת כי לאחר חזרתה לעבודה מחופשה בחודש מאי 2012 הנתבעת "רוקנה" את תפקידה מתוכן ואילצה אותה לבצע עבודות שאינן הולמות את תפקידה ובכך הרעה את תנאי עבודתה.

  8. הנתבעת לא הכחישה כי הפסיקה לשלם לתובעת תשלום "שעות נוספות", אך טענה כי התובעת לא היתה זכאית לתשלום הנ"ל משום שלא עבדה בפועל את השעות שבגינן שולמה לה התמורה, כפי שיפורט להלן. בהתייחס לטענה בדבר "ריקון" תפקידה של התובעת מתוכן עם חזרתה מחופשה, השיבה הנתבעת, כי התובעת סירבה לבצע עבודות שהיו חלק מתפקידה, כגון: הכנסת מוצרי הנתבעת לרשתות קניות שונות בטענה שהיא רוצה לקבל אחוזים מהמכירות. לטענת הנתבעת, התובעת נדרשה פעמים ספורות בלבד לקפל גופיות ציצית וכי לא מדובר בעבודה הפוגעת במעמדה או בתפקידה. הנתבעת מוסיפה כי התובעת עשתה ככל העולה על רוחה ביודעה כי קיימת לה "הגנה" מפני פיטורים בשל הריונה, התעמתה עם מנהלה הישיר, מר מאיר הראל, "והיתה קוראת לכל עבר בקולי קולות כי לא יכולים לפטרה מאחר שהיא בהריון".

     

    רקע עובדתי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ