סע"ש 66650-11-15

לפני בקשתו הדחופה של התובע לעיון מחדש בהחלטתי מיום 14.11.2016 (להלן בהתאמה גם: "הבקשה" ו"ההחלטה") אשר לא אפשרה לתובע (להלן: "המבקש") להמשיך לנהל את ההליך ללא הגשת תצהיר מטעמו וללא התייצבותו לחקירה, בשים לב לראיה מוסדית שהוגשה על ידי המשיבה, לפיה המבקש לא יצא את גבולות הארץ החל מיום 27.4.2010 וכן בשל אי התקיימות מצבור התנאים המנויים בפסיקה העניפה, המאפשרת - בנסיבות מיוחדות וחריגות - ניהול הליך משפטי, ללא התייצבותו של התובע, עובד זר, בהליך.

נזכיר כי בענייננו, מדובר במבקש - עובד זר - שלא התייצב לדיון המוקדם שנוהל בעניינו, כאשר בא כוחו הצהיר בפני בית הדין במהלך הדיון המוקדם כי בשל היעדרותו והימצאותו בשוודיה, אין בכוונתו להגיש תצהיר ולהיחקר עליו וכי הוא מעוניין לנהל את תביעתו על בסיס מסמכים בלבד.

ההחלטה, שלא אפשרה את המשך ניהול ההליך ללא הגשת תצהיר מטעמו של המבקש נשענה על שני אדנים: האחד, רשומה מוסדית שהוגשה מטעם המשיבה לפיה המבקש לא עזב את גבולות הארץ בשונה מטענתו, והשני העדר הוכחה מצידו של המבקש לקיומה של מניעה להתייצבותו להמשך ניהול ההליך, כמו גם העדר הוכחה לכך כי המבקש עומד בתנאים המחמירים שנקבעו בפסיקה להמשך ניהול ההליך שהגיש ללא התייצבותו, כחריג לסדרי הדין הרגילים.

בבקשה טוען המבקש כי הבהיר לבית הדין כי המדובר בטעות ברישום של משרד הפנים, כי המדובר בתקלה נפוצה וכי צירף לתגובתו את הויזה שהונפקה למבקש בשבדיה. עוד טוען המבקש כי הבהיר בפני בית הדין, כי אין ביכולתו להתייצב להמשך ההליך וכי הינו מבקש לנהל את תביעתו על סמך מסמכים אשר ברשותו, בהתאם לפסיקת בית הדין הארצי. ב"כ המבקש טוען כי הצהיר לפרוטוקול הדיון שנערך ביום 11.9.16 כי: "התובע עזב את הארץ" וחזר על דברים אלה בדיון מיום 16.10.16, בו הדגיש כי: "התובע נמצא בשבדיה".

עוד טוען המבקש כי החלטת בית הדין אינה מתיישבת עם מעמדה של זכות הגישה לערכאות ועדיפותה על פני כללי פרוצדורה נוקשים במיוחד בכל הנוגע לנגישות בתי הדין לעובדים הזרים, כאשר אי התייצבות התובע לדיון נבעה "ממניעות אובייקטיבית" שמקורה בעזיבת הארץ ללא אפשרות לחזור.

המבקש מפנה בבקשה לקביעת בית הדין בהחלטה, לפיה על מצב הדברים בענייננו חלים התנאים שנקבעו בפסיקה, המאפשרים לנהל את התיק על בסיס מסמכים בלבד, ביתר שאת ועל אחת כמה וכמה בשים לב לכך שבתיק אין אפילו "תצהיר פגום", כמו באותם המקרים בהם דן בית הדין הארצי. לאור האמור, כך המבקש, מצרף הוא לבקשה מסמכים התומכים בטענתו כי התובע אינו מצוי עוד בארץ (ראו סעיפים 12,13 לבקשה).