סע"ש 58541-06-15

1.לפנינו בקשה שהגישה הנתבעת 1, מפעלי ים המלח בע"מ (להלן – המבקשת) לסילוק התביעה על הסף מחמת היעדר עילה והיעדר יריבות.

2.התובע, יבגני פטיסוב (להלן - המשיב) מתנגד לבקשה.

3.הנתבעת 2, דים אריזות ושינוע בע"מ (להלן – המשיבה) סבורה כי יש להיעתר לבקשה.

4.טענות המבקשת בתמצית –

א.המשיב הועסק על ידי המשיבה בלבד והיא הייתה מעסיקתו היחידה. המשיבה עצמה מבהירה, באופן חד משמעי, כי היא הייתה מעסיקתו היחידה והבלעדית של המשיב בכל התקופה הרלוונטית לתביעה.

ב.כלל הטענות המהותיות הנטענות בכתב התביעה מופנות במישרין ובמפורש כלפי המשיבה בלבד.

ג.בין המבקשת למשיב מעולם לא נחתם חוזה העסקה, שכרו שולם על ידי המשיבה בלבד והמבקשת לא גייסה את המשיב לעבודה ולא שימשה כתובת לאישור היעדרויותיו לצורך חופשה שנתית וכיוב'.

ד.עיון בתלושי השכר של המשיב מעלה כי אין מדובר במקרה של עובד המועסק באופן פוגעני ומקפח או במקרה של העסקה פוגענית ומקפחת.

ה.טענתו היחידה של המשיב הינה כי יש לקבוע שהמבקשת הייתה מעסיקתו במשותף בנוסף למשיבה, טענה שהינה חסרת בסיס ונטענת בעלמא.

ו.המבקשת הינה רוכשת שירות בלבד. שירותי האריזה מתבצעים במתכונת של מיקור חוץ על ידי קבלנים המתמחים בתחום באמצעות עובדיהם. מהסכם ההתקשרות בין המבקשת למשיבה מחודש אוגוסט 2012, עולה כי המשיבה הינה האחראית הבלעדית לעובדיה.

ז.המבקשת פעלה, לאורך כל הדרך, כדין ובתום לב על מנת להבטיח שעובדי המשיבה יקבלו את מלוא זכויותיהם. התמורה המשולמת על ידי המבקשת לחברה קבלנית בעת ביצוע השירות, ובמקרה זה המשיבה, מביאה בחשבון את כלל הזכויות שהקבלן מתחייב להעניק לעובדיו לפי דרישת המבקשת. המבקשת מקיימת הליכי בקרה על מנת לוודא שקבלני השירותים המספקים לה שירותים אכן מקיימים את התחייבויותיהם כלפיה בקשר לזכויות העובדים.

ח.המשיב מעולם לא פנה למבקשת בכל טענה או דרישה בדבר אי קבלת זכויותיו מהמשיבה והמבקשת נחשפת לטענותיו, לראשונה, במסגרת כתב התביעה מושא הבקשה.

ט.לא מתקיימות הנסיבות החריגות בהן הכירו בתי הדין לעבודה במזמין שירות כמעסיק במשותף.

י.לעצם העובדה שהמשיבה אינה מתנערת מהעסקתו של המבקש אצלה יש נפקות ומשמעות רבה שכן אין המדובר בעובד המושלך ממעביד אחד לאחר ואין אינדיקציה לכך שהמשיבה אינה מוכנה או אינה מסוגלת לקיים התחייבויותיה.