- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סע"ש - 58436-10-13 ב' נ' ארומה אספרסו בר מעלות בע"מ ואח'
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה חיפה |
58436-10-13
16.3.2015 |
|
בפני שופט: אלכס קוגן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: ד.ב. עו"ד אפרת אומאיל פדידה |
הנתבעים: 1. ארומה אספרסו בר מעלות בע"מ 2. סיגלית דאדון 3. דורון דאדון עו"ד אדל דדון ואח' |
| החלטה | |
1.זוהי בקשתם של הנתבעים/המבקשים לחייב את התובע/המשיב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם בסכום שלא יפחת מסך של 15,000 ₪.
2.ביום 28.10.13 הגיש התובע תביעתו הן כנגד המשיבים והן כנגד נתבעת נוספת בשם "שפע זכיונות בע"מ" (להלן: נתבעת 4) לחייבם ביחד ולחוד לשלם לו סך כולל של 174,860 ₪ לפי הפירוט הבא:
סך של 4,586 ₪ בגין משכורת חודש ספטמבר בצירוף פיצויי הלנה ע ליום הגשת התביעה.
סך של 100,000 ₪ בגין פיצויים נזקיים בגין לשון הרע ללא הוכחת נזק.
סך של 20,000 ₪ בגין אובדן השתכרות ופגיעה בסיכויי עבודה.
סך של 50,000 ₪ בגין נזקים נפשיים וכאב וסבל.
3.אין מחלוקת, כי התובע עבד תחילה כברמן ולאחר מכן כאחראי משמרת בבית קפה ארומה שנמצא במעלות תרשיחא.
אין מחלוקת כי תקופת העסקתו של התובע היתה קצרה ונמשכה למעלה מחודשיים, שמדובר בבחור צעיר אשר אותה תקופה היה בסמוך לאחר שחרורו משירות חובה בצה"ל.
4.התובע טוען, כי בסמוך לאחר ששב מקורס הכשרה לברמנים אליו נשלח על ידי מעסיקיו, נודע לו מעמיתתו לעבודה שהיתה אחראית משמרת, שמעסיקיו חושדים בו, כי חסר סכום של 30 ₪ בקופת בית הקפה ולפי החשד שלהם הוא זה שנטל את הכסף לכיסו.
לטענת התובע, אותה עובדת סיפרה לו, כי המעסיקים הראו לה סרטון בו צולם במצלמות האבטחה, לפיו נראה התובע גונב לכאורה את הכספים מהקופה, זאת בטרם התובע עצמו ראה את הסרטון ובטרם הועלו כלל האשמות כלשהן בפניו.
עוד טוען התובע בתביעתו, כי לאחר שצפה באותו סרטון וכתוצאה מצפיה זו הוא נדהם והעביר מסרון בנייד למעסיקיו. רק לאחר מכן בעירבו של אותו יום 26.9.13 זימנו אותו הנתבעים 2 ו – 3 למשרדי הנתבעת 1 אז העלו בפניו את החשדות כנגדו והציגו לו את סרטוני מצלמות האבטחה תוך שהם מסבירים לו את הנראה באותם סרטונים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
