סע"ש 56015-02-14 אלרגנד נ' נורדן טכנולוגיות בע"מ

רקע כללי וטיעוני הצדדים בתמציתם

1.לפניי בקשת המבקש (התובע) ליתן כנגד המשיבה (הנתבעת) צו לעיון בכתב התביעה שהגישה הנתבעת כנגד חברת איסט סי אנרגי' החזקות בע"מ (2003) וכנגד מר שי קסוטו בבית משפט השלום בתל אביב יפו (ת"א 56875-05-14).

2.לטענת המבקש, המשיבות, חברה ציבורית וחברת בת, פרסמו במסגרת ביאור לדו"ח כספי פומבי באתר הבורסה לניירות ערך גילוי, כי הגישו בבית משפט השלום בתל אביב תביעה אזרחית כנגד חברת חברת סי אנרג'י החזקות (2003) בע"מ בגין נזקי שנגרמו להן, לטענתן, עקב פעילות נושא משרה במשיבות, שמונה על ידי חברת איסט אנרג'י, עמה התקשרו המשיבות. המבקש צירף לבקשתו העתק הפרסום (נספח א' לבקשה). המבקש טען, כי יתכן שבמסגרת ההליך המשפטי בתיק ת"א 56875-05-14, קיימים נתונים, לרבות באשר לאופן קבלת ההחלטות במשיבות והגופים המוסמכים לקבלן, הרלבנטיים אף להליך דכאן.

3.המשיבות התנגדו לבקשה. לטענתן, התביעה היא תביעה אזרחית הנגררת להליך פלילי, בגין הקנסות הכספיים שהוטלו על המשיבות בגין התנהלותו של הדירקטור שפעל מטעמן, שמונה על ידי חברת איסט אנרג'י, ולפיכך אין לה כל רלבנטיות להליך דכאן.

דיון והכרעה

4.בבוא בית הדין להכריע בבקשה לגילוי מסמכים עליו לבחון אם המסמכים המבוקשים רלוונטיים לצורך הכרעה בשאלות השנויות במחלוקת, כאשר נקודת המוצא העקרונית היא גילוי מירבי. עם זאת, נקבע כי זכות הגילוי אינה זכות מוחלטת ויש לאזנה מול ערכים אחרים וביניהם יעילות הדיון, הגנה על אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה ומניעת פגיעה בצדדים שלישיים (בג"צ 7793/05 אוניבריסטת בר אילן נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים, (לא פורסם, 31.1.2011); ע"ע (ארצי) 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים – פלצ'י, (לא פורסם, 21.9.2010).

5.עניינו של ההליך שלפניי, הוא בין היתר, שאלת זכאותו של המבקש לתשלום זכויות שונות לרבות בונוס בסך של כ-567,000 ₪, לו הוא זכאי, לטענתו, מכח הסכם עבודה שנכרת בין הצדדים.

במסגרת כתב ההגנה טענו המשיבות, בין היתר, כי הסכם העבודה אינו תקף וכי החלטות שניתנו על ידי ועדת הביקורת והדירקטריון של המשיבה 1, אין בהם כדי לחייב את המשיבה 2.

בנסיבות אלה, יתכן ולכתב התביעה בתיק 56875-05-14 אכן עשויה להיות השלכה על המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים במסגרת הליך זה, לרבות באשר לאופן קבלת ההחלטות אצל המשיבות, ולפיכך מצאתי כי הוא רלבנטי להליך.

6.כמו כן, המשיבות לא טענו לפגיעה אפשרית באינטרסים לגיטמיים שלהן או של צד שלישי כלשהו, עקב הגילוי.